Справа № 2-а-232/12/2414
Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М,
Суддя-доповідач: Залімський І. Г.
04 грудня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Залімського І. Г.
суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу №7, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними , -
В липні 2012 року Житлово-будівельний кооператив №7 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання протиправними дій.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2012 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.
Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, при звірці облікових карток зареєстрованих осіб за адресою АДРЕСА_1, виявлено розбіжність щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Так, згідно з даними облікових карток в квартирі №19 за вказаною адресою зареєстровано три особи - гр. ОСОБА_3. 1944 р.н. її донька ОСОБА_4, 1970 р.н.. та її онука ОСОБА_5, 1993 р.н. в той час як у виданій ЖБК довідці про склад зареєстрованих осіб від 11.10.2010р. №46 та від 26.10. 2011р. №36 вказана одна зареєстрована особа - гр. ОСОБА_3
В квартирі № 26 за вказаною адресою, згідно з даними облікових карток зареєстровано дві особи гр. ОСОБА_2 та її син ОСОБА_6, в той час як у виданій ЖБК №7 довідці про склад зареєстрованих осіб від 24.11.2011р. №39 вказана одна зареєстрована особа - ОСОБА_2
Вказаним особам були призначені житлові субсидії як членам ЖБК №7. оскільки, головою ЖБК№7 надана недостовірна інформація про склад зареєстрованих осіб в квартирах №19 та №26 по АДРЕСА_1 станом на 01.10.2010р. та станом на 01.10.2011р. щодо ОСОБА_3 та станом на 01.11.2011р. щодо ОСОБА_2
Враховуючи відсутність законних підстав для призначення субсидії вказаним особам, відповідачем були сформовані та направлені на адресу позивача та третіх осіб повідомлення про повернення надмірну виплачених коштів у вигляді житлових субсидій.
21 червня 2012 року позивачем отримано, два повідомлення управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Чернівці ради від 15.06.2012р. №3616-Б та №3615-Б з зобов'язанням повернути надміру отримані копни в сумі 1260.01 грн. та в сумі 557.92 грн. в термін до 25.07.2012 року. Повідомлення №21 та №22 від 13.07.2012 року про зобов'язання повернути надміру отримані кошти отримали також мешканки квартир в будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Частково задовольняючи позовні вимоги ЖБК №7, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо нарахування та зобов'язання третіх осіб виплатити надміру виплачені кошти є протиправними. Разом з цим, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову в частині визнання протиправними та скасування повідомлень відповідача №21 та №22 від 13.07.2012 року, оскільки дані повідомлення не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.
Колегія суддів частково погоджується із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст. 3 КАС України).
Оскаржуване повідомлення в даному випадку не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, оскільки не є нормативним актом і не породжує прав чи обов'язків у позивача.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову в цій частині.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач, встановивши факт порушень позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимог діючого законодавства з метою незаконного отримання державних коштів у вигляді житлових субсидій, направив позивачу вказані повідомлення про повернення неправомірно отриманих коштів.
Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива визначає Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995р. N848.
Згідно із п.3 Положення призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється управліннями праці та соціального захисту населення районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, структурними підрозділами з питань праці та соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.
Відповідно до п.20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.
У вказаних повідомленнях зазначено, що у разі неперерахування вказаних коштів у зазначений термін, питання про їх стягнення буде вирішуватись управлінням праці та соціального захисту у судовому порядку, тобто питання щодо допущення/недопущення порушень позивачем вимог діючого законодавства під час формування документів на отримання субсидій буде вирішуватись в судовому порядку після звернення відповідача із відповідним позовом про повернення неправомірно отриманих коштів.
Предметом розгляду по даній справі є правомірність дій відповідача щодо нарахування та зобов'язання ЖБК №7 виплатити неправомірно отримані кошти. Як зазначено вище, вчинення дій щодо направлення повідомлень про повернення коштів особам, які отримали субсидії внаслідок свідомого подання ними документів з недостовірними відомостями, входить до повноважень управління праці та соціального захисту населення, а тому дані дії не можуть бути визнані судом протиправними.
Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу №7, треті особи на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м.Чернівці ради про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Залімський І. Г.
Судді Білоус О.В.
ОСОБА_7