Справа № 2а/2470/219/12
Головуючий у 1-й інстанції: Скакун О.П.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
29 листопада 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
при секретарі: Лозінській Н.В.
за участю: представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької обласної митниці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної митної служби України Дериволкова Степана Дмитровича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернівецької обласної митниці, Тимчасово виконуючого обов'язки Голови Державної митної служби України Дериволкова Степана Дмитровича про визнання незаконним та скасування наказу т.в.о. Голови Державної митної служби України Дериволкова С. Д., № 107-к від 25.01.2012 р. "По особовому складу Чернівецької обласної митниці" в частині припинення з 26.01.2012 р. за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п.6 ч. 1 ст.30 Закону України "Про державну службу" перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_3- інспектору відділу митного оформлення №1 митного посту "Кельменці Чернівецької обласної митниці, поновлення ОСОБА_3 з 26 січня 2012 р. на посаді інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці Чернівецької обласної митниці, стягнення з Чернівецької обласної митниці середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 19 вересня 2012 року позов задовольнив, а саме визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України від 25 січня 2012 р. №107-К в частині прийняття рішення про припинення з 26 січня 2012 р. перебування на державній службі в митних органах та на посаді інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці ОСОБА_3; поновив на посаді інспектора митного оформлення №1 поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці ОСОБА_3; стягнув з Чернівецької обласної митниці заробітну плату за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_3 за період з 26.01.2012р. по день поновлення на посаді; постанову суду про поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допустив до негайного виконання.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Чернівецька обласна митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищевказану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник апелянта в судовому засіданні 29 листопада 2012 року апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до обставин справи, ОСОБА_3 з 25 грудня 2003 року працював в митних органах. Перед звільненням обіймав посаду інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Кельменці" Чернівецької обласної митниці.
25 січня 2012 року Державною митною службою України видано наказ №107-К "По особовому складу Чернівецької обласної митниці", згідно якого, за порушення Присяги державного службовця, відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" припинено перебування ОСОБА_3 на державній службі в митних органах з 26 січня 2012 року.
Приводами і підставами прийняття такого наказу стало те, що комісією Державної митної служби України здійснено аналіз стану роботи Чернівецької обласної митниці за 2011 рік у напрямах організації митного контролю та оформлення, реалізації заходів зі справляння митних платежів, боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил, протидії корупції, за наслідками якого встановлено, що окремі посадові особи Чернівецької обласної митниці, в тому числі і позивач, при здійсненні митних процедур відносно транспортних засобів, тимчасово ввезених на митну територію України громадянами, не забезпечили виконання вимог Митного кодексу України та Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України".
Так, на думку Державної митної служби України позивач у порушення вимог ст. 11 цього Закону, виявивши факт порушення митних правил громадянином Молдови - ОСОБА_6, який передав іншій особі у володіння автомобіль на митній території України (оскільки ввезення транспортного засобу за даними Держмитслужби відбулось іншою особою - ОСОБА_7), і за такі дії передбачено відповідальність ст. 336 Митного кодексу України, не провів документування такого порушення, не вжив заходів по його припиненню та не склав на винну особу протокол про порушення митних правил згідно ст. 363 Митного кодексу України, що вказує на неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків, визначених посадовими інструкціями, основних обов'язків державних службовців, що дискредитує митний орган, як державний орган, в якому вони працюють та є порушенням вимог ст.ст. 5 та 10 Закону України "Про державну службу", де визначено, що державні службовці повинні не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця, а також додержуватись у своїй діяльності Конституції України та інших актів законодавства України.
Вважаючи даний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з вимогою про його скасування, а також про поновлення на роботі.
Задовольняючи даний позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.
Приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України (далі - посадові особи) під час їх проведення, визначаються Інструкцією про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України, затвердженою Наказом Державної митної служби України 13 серпня 2010 №918 (далі - Інструкція №918).
Згідно з пунктом 2.4 Інструкції №918 службове розслідування не проводиться, якщо факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини у повній мірі встановлено під час службової перевірки, ревізії, інвентаризації, а посадова особа, винна у скоєнні правопорушення, не підлягатиме звільненню відповідно до Дисциплінарного статуту митної служби України.
Згідно спірного Наказу №107-к ОСОБА_3 звільнений з митних органів не на підставі Дисциплінарного статуту, а відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу", а тому , як слушно зауважено судом першої інстанції, такому звільненню не передує проведення службового розслідування.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну службу" громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Прийняття присяги в митних органах в свою чергу кореспондується зі ст.413 Митного кодексу України.
Згідно зі ст.408 Митного Кодексу України правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом, а в частині, що не регулюється ним, - Законом України "Про державну службу".
Статтею 10 Закону України "Про державну службу" визначено, що основними обов'язками державних службовців (окрім іншого) є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.
Відповідно до п.6 ст.30 Закону України "Про державну службу", крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Зі змісту посадових інструкцій, якими керувався позивач при виконанні своїх обов'язків, також вбачається, що відповідно до законів України "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією", "Про Дисциплінарний статут митної служби України", інших законодавчих актів інспектор несе відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців; невиконання або неналежне виконання своїх службових обов'язків та ін.
З аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що порушення присяги, передбаченої ст.17 Закону України "Про державну службу", є самостійною правовою підставою для припинення державної служби посадових осіб митних органів.
Таким чином, зважаючи на обставини справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач в аспекті Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII не допустив дій і вчинків, які зашкодили інтересам державної служби чи негативно вплинули на репутацію державного службовця, сумлінно виконував свої службові обов'язки. Вказане підтверджується наступним.
Так, згідно з ч. 2 ст.13 Митного кодексу України, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи спрямовує, координує та контролює діяльність митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій щодо виконання законодавства України з питань митної справи, в межах своїх повноважень видає накази, організує та контролює їх виконання.
Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України, зокрема, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян); обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України тощо.
Згідно зі ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.
Статтею 2 Закону України "Про прикордонний контроль" від 05 листопада 2009 року №1710-VІ (далі-Закон №1710-VІ) прикордонний контроль - державний контроль, що здійснюється Державною прикордонною службою України, який включає комплекс дій і систему заходів, спрямованих на встановлення законних підстав для перетинання державного кордону особами, транспортними засобами і переміщення через нього вантажів.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року. Цей термін може бути продовжено Державною митною службою України або уповноваженими Державною митною службою України митними органами з урахуванням гуманітарної, наукової, господарської та інших видів діяльності громадян, які ввезли такі транспортні засоби.
Транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам.
Порядок здійснення прикордонного та митного контролю врегульовано спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України і Державної митної служби України від 11 червня 2008 року № 505/642 "Про затвердження Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення" (далі-Наказ № 505/642) відповідно до якого в п.2.4 визначено, що перевірка документів здійснюється посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону шляхом: огляду документа, що пред'являється, визначення його виду і відповідності встановленому зразку; звірення фотокартки в документі з особою пред'явника; візуальної перевірки документа і, за потреби, з використанням технічних засобів з метою виявлення підробок або їх ознак; перевірки правильності заповнення документів; перевірки відповідності відомостей, зазначених у візі (візовій етикетці) України (дозволі на в'їзд в Україну) або в документі, що підтверджує мету поїздки (вкладці, туристичному ваучері, свідоцтві про запрошення, телеграмі - запрошенні, іменному списку тощо), пред'явленому документу; перевірки наявності доручень правоохоронних органів щодо пред'явника документа; проставлення в паспортному документі, за потреби, відмітки "В'їзд" або "Виїзд"; занесення відомостей про особу до відповідних баз даних.
Згідно з п. 2.7 Наказу № 505/642 передбачено, що органи охорони державного кордону та митні органи взаємодіють між собою з метою забезпечення виконання законодавства України особами, які ввозять в Україну транспортні засоби.
Отже, як вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, перелік і облік осіб, транспортних засобів, які в'їхали на митну територію України та виїхали з неї, яким саме чином (на якому автомобілі) ведеться двома видами контролю - прикордонним та митним, які можна між собою порівняти, з метою встановлення істини у справі і надання правової оцінки законності його здійснення чи не проведення та прийняття рішення про звільнення з митних органів позивача.
Як встановлено судом першої інстанції, що також знайшло своє підтвердження і в ході апеляційного розгляду справи, 26 жовтня 2011 р., через міжнародний пункт пропуску "Вашківці" виїхав за межі митної території України автомобіль Mercedes Benc, реєстраційний номер НОМЕР_1. Водієм даного автомобіля був громадянин Молдови - ОСОБА_6, що підтверджується інформацією, наданою Західним регіональним управлінням Чернівецького прикордонного загону.
Згідно електронного журналу пасажирського пункту ПІК "Інспектор-2006", в'їзд даного транспортного засобу зареєстровано 26.10.2011 р. громадянином Молдови ОСОБА_7 Інформацію щодо в'їзду на митну територію України автомобіля Mercedes Benc, реєстраційний номер НОМЕР_1 не надано Західним регіональним управлінням Чернівецького прикордонного загону.
Підсумовуючи встановлене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією Чернівецького окружного адміністративного суду та вважає, що позивач, здійснюючи 26 жовтня 2011 року митне оформлення автомобіля Mercedes Benc реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм якого був громадянин Молдови ОСОБА_6, в пункті пропуску " Вашківці " Чернівецької обласної митниці у режимі "виїзд", провів його у відповідності до вимог Митного кодексу України, Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" та Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення.
Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції вірно встановлено факт відсутності порушень службової дисципліни з боку позивача. Вказане в свою чергу підтверджує обґрунтованість позовних вимог останнього та є підставою для задоволення позову.
Належних доказів протилежного в розумінні ст.ст. 69, 70 КАС України відповідачі ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надали, а відтак, на переконання судової колегії, суб'єктами владних повноважень не виконано свого обов'язку доказування, встановленого ч.2 ст. 71 КАС України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Чернівецької обласної митниці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар