Справа № 227/3358/12
Головуючий у 1-й інстанції: Тарнавський М.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
29 листопада 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ Держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області про визнання нечинним та скасування рішення , -
У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із адміністративним позовом до Хмільницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог - Відділу Держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області, в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області від 20 квітня 2012 року № 138; визнати нечинним та скасувати акт про визначення розміру збитків від 30.03.2012 року, який є додатком №2 до рішення № 138 від 20 квітня 2012 року.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати нечинною ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року та закрити провадження у справі у зв'язку із непідсудністю її адміністративному суду.
Позивач та відповідач своїх уповноважених представників до суду апеляційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання, повідомлені завчасно та належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.
Згідно з ст. ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Колегією суддів встановлено, що комісією, створеною виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. 30 березня 2012 року складено акт про визначення розміру збитків та винесено рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 138 від 20.04.2012 року про затвердження акту комісії з визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам від 30.03.2012 року.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір з урахуванням обставин та наявних в справі доказів підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а відтак прийняв рішення у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія судів не погоджується з висновком суду в частині, що стосується предметної підсудності вказаної справи, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України). Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державних влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (цих осіб), відповідно прийнятих чи вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення , дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
В порядку адміністративного судочинства вирішуються спори щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.
Із системного аналізу статті 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до п.п. 2, 12-14 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в порядку цивільного судочинства розглядаються, виходячи з положень ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України, справи за заявами про вирішення майнових спорів, пов'язаних із земельними правовідносинами, в тому числі про відшкодування власникам, землекористувачам збитків.
На думку колегії суддів, в даній справі предметом спору є правомірність визначення розміру збитків завданих територіальній громаді м.Хмільника через неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельних ділянок, що знаходяться в комунальній власності, яке має визначатися при розгляді позову про стягнення цих збитків, де оспорюване рішення є підставою позовних вимог. Таким чином такий спір є спором про право і незалежно від участі в ньому органу - суб'єкта владних повноважень, який в даних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій, а лише діє як власник земельної ділянки комунальної власності щодо визначення розміру завданих йому збитків, а тому відповідач в даних відносинах з позивачем виступає, як власник майна, який забезпечує його ефективне використання, в тому числі, шляхом прийняття оспорюваного рішення.
Правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право, а саме про цивільне право користування та права власності на земельну ділянку.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних правовідносин та не робить даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.
Вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції помилково вважав, що дана справа є адміністративною, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права.
Що стосується позовної вимоги про визнання нечинним та скасування акту про визначення розміру збитків від 30.03.2012 року, який є додатком №2 до рішення № 138 від 20 квітня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАК України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Суб'єктом владних повноважень є - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).
Разом з тим, акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.
Фактично акт про визначення розміру збитків від 30.03.2012 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно і оспорюване рішення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, прийнятим суб'єктом владних повноважень у сфері здійснення владних управлінських функцій, перегляд якого віднесено до компетенції адміністративних судів.
Згідно до пункту 4 частини 1 статті 198, частини 1 статті 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених статтею 157 КАС України.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 жовтня 2012 року скасувати, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, третя особа без самостійних вимог - відділ Держкомзему у м. Хмільнику Вінницької області про визнання нечинним та скасування рішення, - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар