Справа № 22-ц/1690/4447/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4447/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Литвиненко І.Ю. Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
11 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого: судді Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,
при секретарі: Філоненко О.В.,
за участю: представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року про забезпечення позову
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення завдатку,-
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення його позову задоволено.
Накладено заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Копію ухвали направлено відповідачу ОСОБА_5 для відому, Першій полтавській державній нотаріальній конторі для виконання.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 Посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав ухвалу скасувати та відмовити у забезпеченні позову. Зокрема, зазначав, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування його інтересів як співвласника майна, на яке накладено заборону відчуження. Вказував, що на час укладення його братом ОСОБА_5 угоди про наміри продажу кваритири перебував у місцях позбавлення волі та не знав про дії брата.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2011 року ОСОБА_4. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_5, в якому прохав стягнути з останнього на його користь грошові кошти в сумі 18 200 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 145 054,00 грн., 10 000,00 грн. сплачених ним в рахунок придбання квартири АДРЕСА_1, 910 доларів США, що в еквіваленті становило 7 252,70 грн., сплачених за послуги агенції нерухомості, а всього стягнути 162 306,70 грн.
Одночасно із заявленням позову ОСОБА_4 подав заяву про його заберпечення шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя визнав достатніми підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів, визнаючи достатність підстав для забезпечення позову, в той же час приходить до висновку що ухвала місцевого суду не в повній мірі відповідає вимогам законності та обґрунтованості, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Разом з тим, у силу положень ст.ст.21,24,41 Конституції, ст.ст.319,358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом Серії ВРД №634644 від 11.12.2010 року набув права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а згідно свідоцтва про право на спадщину Серії ВРД №634645 від 11.12.2010 року -ще на 1/4 частину вказаного житла.
Таким чином, квартира АДРЕСА_1, на яку оскаржуваною ухвалою накладено заборону відчуження, перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -1/4 та 3/4 відповідно.
Отже, суд першої інстанції наклав заборону відчуження на майно, не пересвідчившись, чи наявні у відповідача щодо нього правомочності та чи не порушать такі заходи права сторонніх осіб.
З огляду на вказане процесуальне порушення, ухвала підлягає зміні в частині визначення обсягу майна, на яке накладається заборона відчуження.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги не оплатив її судовим збором.
У відповідності до роз'яснень, викладених у пункті 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»від 24.10.2008 року №12, у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п.п.14) п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн..
Таким чином з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути 107,30 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.303,304,307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 15 липня 2011 року змінити, наклавши заборону відчуження на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, належну на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 170,30 грн. судового збору /Реквізити: отримувач УДКСУ у м. Полтаві, код ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, розрахунковий рахунок 31217206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001/.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ О.В. Чумак
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук