Дело № 0502/3567/2012
Именем Украины
11 декабря 2012 года Амвросиевский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего -судьи Федченко В.Н.
при секретаре Демко В.А.
с участием: прокурора Фролова Ф.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Амвросиевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Амвросиевка Донецкой области, цыгана по национальности, гражданина Украины, с начальным образованием (5 классов), женатого, со слов имеет на иждивении четверых детей, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, -
ОСОБА_1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:
10 сентября 2012 года, примерно в 15.40 часов, ОСОБА_1, находясь возле домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием в качестве оплаты листа бумаги размерами 15х7 сантиметров с изображением портрета мужчины и надписью «Вукраина, Сувениры Украины, 500 пятьсот Гришек», завладел козой, принадлежащей ОСОБА_2, причинив тем самым потерпевшей материальный ущербна сумму 500 гривен. После этого с похищенным скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.190 УК Украины признал полностью. Суду пояснил, что сувенирные 500 гривен приобрел в магазине «Кристалл»г.Амвросиевка. Как они затем оказались в их с женой кошельке, он не знает. Полагает, что их в кошелек могли положить их дети. 10.09.2012 года вместе со своей женой на автомобиле ездили в города Шахтерск и Торез с целью продать вещи. На обратном пути заехали в с.В-Мешково с целью предложить жителям села свой товар. Увидели женщину и стали предлагать ей свой товар. Возле двора женщины паслась коза. Решили с женой купить эту козу. Сначала предложили обменять её на товар, но женщина отказалась. Предложили 300 гривен, но женщина отказалась. Тогда предложил 500 гривен за козу и женщина согласилась. Расплатился за козу сувенирными 500 гривнами. Погрузив козу в машину, поехали домой. Узнав через день, что им интересовались работники милиции, отвез козу обратно. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что имеет у себя дома козу. 10.09.2012 года возле её двора остановилась машина. Из неё вышли подсудимый и женщина -цыгане. Сказали, что их собака порвала козу и что её коза подходит им. Сначала предложили обменять козу на вещи, но она отказалась. Когда предложили ей 300 гривен, ответила, что за такую сумму не отдаст, а за 500 гривен согласна. Подсудимый дал ей купюру достоинством 500 гривен, погрузил козу в машину и поехал. Не увидев на купюре водяных знаков, она стала махать вслед машине с надеждой на то, что её увидят и остановятся. Но они уехали. После детального рассмотрения стало ясно, что деньги фальшивые. Знакомые посоветовали ей сразу обратиться в милицию, поскольку возможен был и такой вариант, что цыгане в последствии могли вернуть обратно козу и потребовать за неё свои уже настоящие пятьсот гривен. На следующий день сообщила о случившемся в милицию. Коза ей возвращена, претензий к подсудимому не имеет.
По настоящему делу, в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, судом не исследовались другие доказательства, представленные органом досудебного следствия.
Кроме личного полного признания вины подсудимым ОСОБА_1, его виновность также подтверждается материалами досудебного следствия, которые в судебном заседании никем не оспариваются.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.190 ч.1 УК Украины как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием. Данная квалификация нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Суд, назначая подсудимому наказание в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, обстоятельства, при которых оно совершено, а также личность подсудимого ОСОБА_1, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются посредственно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд считает полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_1, судом не установлено.
С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без направления его в места лишения свободы.
Поэтому, суд считает необходимым подвергнуть подсудимого ОСОБА_1 наказанию в виде денежного штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан -в сумме 850 гривен.
В связи с тем, что в ходе сбора материалов протокольной формы досудебной подготовки органом дознания по делу в отношении ОСОБА_1 мера пресечения не избиралась и на него были возложены только лишь обязательства своевременно являться по вызовам органа дознания, прокурора и суда, не покидать населенный пункт, в котором проживает и сообщать органу, в производстве которого находится уголовное дело, о перемене места жительства (л.д.17), - суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Вещественных доказательств по делу нет, судебных издержек не имеется, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.190 ч.1 УК Украины и на основании этого Закона подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.
До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Амвросиевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СудьяВ.Н. Федченко