Вирок від 30.11.2012 по справі 433/1859/12

Справа № 433/1859/12

1/433/194/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

за участю прокурора Лісневського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу за звинуваченням:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий: 21.01.2008 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

- по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185. ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, мешкає: АДРЕСА_2, раніше судимий: 21.09.2012 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- по ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України, -

3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Макіївка Донецької області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.185 КК України, -

4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_4, мешкає: АДРЕСА_5, раніше не судимий,

- по ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

1. Підсудний ОСОБА_1 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який також являється сторожем ТОВ «Зоря»і перебував на своєму робочому місці, приблизно 12 травня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_4 навмисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 4 (чотири) голови молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн. за одну голову, на суму 24 тис. 860 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на загальну суму 24.860 грн.

2. Крім того, підсудний ОСОБА_1 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також являється сторожем ТОВ «Зоря»і перебував на своєму робочому місці, приблизно 05 червня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 18 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

3. Крім того, підсудний ОСОБА_1 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також являється сторожем поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 15 червня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 гривен, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

4. Крім того, підсудний ОСОБА_1 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також являється сторожем поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 27 червня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим причинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

5. Крім того, підсудний ОСОБА_1 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2, який також являється сторожем поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 22 липня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 20 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

6. Крім того, підсудний ОСОБА_1 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які також являються сторожами поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 24 липня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 14 год. 00 хв., випасаючи худобу на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

7. Підсудний ОСОБА_2 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також являється сторожем ТОВ «Зоря»і перебував на своєму робочому місці, приблизно 05 червня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 18 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_1 навмисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

8. Крім того, підсудний ОСОБА_2 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також являється сторожем поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 15 червня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_1 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

9. Крім того, підсудний ОСОБА_2 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також являється сторожем поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 27 червня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_1 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

10. Крім того, підсудний ОСОБА_2 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також являється сторожем поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 22 липня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 20 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_1 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

11. Крім того, підсудний ОСОБА_2 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які також являються сторожами поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 24 липня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 14 год. 00 хв., випасаючи худобу на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_3 навмисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 гривен, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

12. Підсудний ОСОБА_3 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, які також являються сторожами поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району, приблизно 24 липня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 14 год. 00 хв., випасаючи худобу на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_2 і ОСОБА_1 навмисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одну) голову молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн., після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на суму 6.215 грн.

13. Підсудний ОСОБА_4 працюючи сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря»Покровського району та перебуваючи на своєму робочому місці на пасовищі, розташованому на північній околиці с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області, по роду своєї діяльності маючи доступ до майна та поголів'я худоби, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_1, який також являється сторожем ТОВ «Зоря»і перебував на своєму робочому місці, приблизно 12 травня 2012 року, (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв. із літнього загону, що розташований на вказаному пасовищі, за попередньою змовою та разом із ОСОБА_1 навмисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав 4 (чотири) голови молодняка великої рогатої худоби Абердин-ангуської породи, вартістю 6 тис. 215 грн. за одну голову, на суму 24 тис. 860 гривен, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області матеріальних збитків на загальну суму 24.860 грн.

1. По епізоду викрадення чужого майна 12.05.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що з 2010 року він працював в ТОВ «Зоря»сторожем по охороні поголів'я худоби. 12.05.2012 року він зателефонував ОСОБА_5 та запропонував купити молодняк ВРХ, так як він знав, що останній скуповує телят. Близько 21.00 год. ОСОБА_5 приїхав на автомобілі «Газель»на пасовище, де підсудний разом з ОСОБА_4 випасали худобу. Він разом з ОСОБА_4 погрузили йому 4-х племінних телят ВРХ, за що ОСОБА_5 заплатив їм 4000 грн. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та суду показав, що він працював сторожем, а також пастухом в ТОВ «Зоря». 12.05.2012 року ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку ВРХ, на що він погодився. Того ж дня приїхав ОСОБА_5, якому вони на автомобіль погрузили 4 голови ВРХ, за що ОСОБА_5 заплатив їм 4000 грн., які вони розділили між собою. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він у підсудного ОСОБА_1 купив тьолку, яка була в нього вдома. Пізніше він зателефонував і запропонував купити в нього 4-х телят. Він приїхав на пасовище та купив 4-х телят по 1000 грн. Підсудний казав, що цих телят він заробив, тому він не підорював, що телята викрадені. Пізніше він повернув телят.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по епізоду викрадення чужого майна 12.05.2012 року підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5, від 28.07.2012 року, яке розташоване по АДРЕСА_6, в ході якого було знайдено і вилучено 3 голови молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.38);

- заявою генерального директора ТОВ «Зоря»Покровського району ОСОБА_6 до чергової частини Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які здійснили крадіжку 9-ти голів ВРХ з пасовища ТОВ «Зоря»(а.с.4);

- актом перерахунку поголів'я худоби ТОВ «Зоря»Покровського району № 36, від 25.07.2012 року, в ході якого виявлена нестача 10 голів ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.10);

- протоколом огляду місця злочину, територія пасовища ТОВ «Зоря», яке розташоване на півночі села Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області (а.с.66);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, яка при допиті 26 жовтня 2012 року пояснила, що вона працює юристом ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області. Згідно доручення, наданого в 2012 році, керівництвом ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області, в особі генерального директора ОСОБА_6, їй доручають представляти інтереси ТОВ «Зоря»Покровського району в любих підприємствах, державних, не державних і других інстанціях, вести любі справи управління в судових інстанціях, керуватись в сими правами, представленими законом, позивачу, відповідачу, третім особам в тому числі з правом повного чи часткової відмови від позивних вимог, укладення мирової угоди, оскарження рішення, постанов і рішень суду. В 2010 році ТОВ «Зоря» Покровського району Дніпропетровської області закупило поголів'я ВРХ Абердин-ангуської породи для подальшого його розведення в товаристві. Дане поголів'я ВРХ Абердин-ангуської породи знаходилось на фермі № 4 ТОВ «Зоря»Покровського району, завідуючий ферми являється ОСОБА_8 На літній період поголів'я ВРХ Абердин-ангуської породи виганяють на літнє пасовище, яке розташоване за с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. В зв'язку з цим, ТОВ «Зоря»Покровського району видається наказ, про організацію випасу ВРХ Абердин-ангуської породи, в її кількості, на літній період, починаючи з весни.

Так, 24.04.2012 року по ТОВ «Зоря»Покровського району виданий наказ №17 про організацію випасу ВРХ Абердин -ангуської породи в кількості 143 голів, на літній період, починаючи з 10 травня 2012 року, ланкою пастухів. 11 травня 2012 року, членами комісії ТОВ «Зоря»Покровського району, був проведений перерахунок поголів'я ВРХ Абердин -ангуської породи, про що був складений акт і затверджений членами даної комісії. 25 липня 2012 року, членами комісії ТОВ «Зоря»Покровського району, був додатково проведений перерахунок поголів'я ВРХ Абердин -ангуської породи, про що був складений акт і затверджений членами комісії. В результаті додаткового перерахунку поголів'я ВРХ було виявлено нестачу 10 голів ВРХ Абердин -ангуської породи. В зв'язку з цим, генеральний директор ТОВ «Зоря»Покровського району, ОСОБА_6, з письмовою заявою звернувся на адресу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.Через деякий час керівництву ТОВ «Зоря»Покровського району стало відомо, що дані крадіжки здійснили пастухи ТОВ «Зоря»Покровського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які і випасали дане поголів'я худоби. В зв'язку з цим, вищезгадані пастухи відсторонені від своїх обов'язків по випасу і зберігання поголів'я ВРХ Абердин -ангуської породи. В теперішній час матеріальні збитки, які були заподіяні ТОВ «Зоря»Покровського району в результаті крадіжки поголів'я Абердин -ангуської породи, товариству відшкодовані повністю.Керівництво ТОВ «Зоря»Покровського району, яких не будь претензій до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не має (а.с.196-197).

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судовому засіданні доведено. Їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

2. По епізоду викрадення чужого майна 05.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 05.06.2012 року він разом з ОСОБА_2, який також працював сторожем і пастухом в ТОВ «Зоря», вирішили здійснити крадіжку ВРХ. Він зателефонував ОСОБА_9, і близько 21.00 год. той приїхав на пасовище на автомобілі марки «ВАЗ 21099». Він та ОСОБА_2 піймали теля та погрузили його на автомобіль. ОСОБА_9 заплатив їм 1000 грн., які вони з ОСОБА_2 розділили між собою. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що він працював сторожем в ТОВ «Зоря», охороняв поголів'я ВРХ. ОСОБА_1 запропонував йому здійснити крадіжку теляти, на що він погодився, так як заробітна плата була мала та грошей не вистачало. 05.06.2012 року близько 21.00 год., коли приїхав ОСОБА_9, він разом з ОСОБА_1 викрали та погрузили ОСОБА_9 на автомобіль одну голову ВРХ, за що отримали 1000 грн. та поділили їх порівну. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що в нього є теля і він продає його за 1000 грн. Він поїхав до підсудного ОСОБА_1 на випас, де останній впіймав теля. Він не підозрював що ОСОБА_1 здійснює крадіжку. Разом з ОСОБА_1 був також ОСОБА_2. Пізніше теля в нього забрали працівники міліції.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду викрадення чужого майна 05.06.2012 року підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9, від 28.07.2012 року, яке розташоване по АДРЕСА_7, в ході якого було знайдено і вилучено 1 голову молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.29);

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні доведено. Їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

3. По епізоду викрадення чужого майна 15.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 15.06.2012 року він зателефонував ОСОБА_10 та запропонував йому купити одну голову ВРХ, на що останній погодився та близько 21.00 год. приїхав на мотоциклі марки «Днепр». Він разом з ОСОБА_2 викрали одну голову ВРХ, зв'язали та погрузили на мотоцикл ОСОБА_10, за що він заплатив підсудним 1000 грн., якими вони розділилися порівну. Збитки відшкодовані повністю, вони віддали і телят, і гроші. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 15.06.2012 року він разом з ОСОБА_1 викрали та продали ОСОБА_10 одну голову ВРХ та отримали 1000 грн., якими розділилися. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що йому ОСОБА_1 запропонував купити теля, повідомивши, що йому дали премію. Він поїхав до підсудного на пасовище та купив теля за 1000 грн. Пізніше він повернув теля.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду викрадення чужого майна 15.06.2012 року підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_10, від 28.07.2012 року, яке розташоване по АДРЕСА_8 в ході якого було знайдено і вилучено 1 голову молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.32);

4. По епізоду викрадення чужого майна 27.06.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 27.06.2012 року він працював разом з ОСОБА_2, з яким вони спільно викрали одну голову ВРХ та продали ОСОБА_11 за 1000 грн. Збитки відшкодовані. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 27.06.2012 року він разом з ОСОБА_1 викрали та продали ОСОБА_11 одну голову ВРХ. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що йому ОСОБА_1 був винен грошові кошти в сумі 400 грн. Потім підсудний запропонував йому взяти теля за 1400 грн., на що він погодився та поїхав на пасовище, де ОСОБА_1 віддав йому теля, а він сплатив підсудному 1000 грн., так як ОСОБА_1 був винен йому 400 грн. Пізніше йому стало відомо, що дане теля було викрадене і він повернув його ТОВ «Зоря».

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду викрадення чужого майна 27.06.2012 року підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_11, від 28.07.2012 року, яке розташоване по АДРЕСА_9, в ході якого було знайдено і вилучено 1 голову молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.23);

5. По епізоду викрадення чужого майна 22.07.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 22.07.2012 року він разом з ОСОБА_2 здійснив крадіжку однієї голови ВРХ, яку продали ОСОБА_12 за 1000 грн. Збитки відшкодовані. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 22.07.2012 року він разом з ОСОБА_1 викрали та продали ОСОБА_12 одну голову ВРХ. В скоєному розкаюється.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до нього додому прийшов та запропонував йому купити теля та повідомив, що теля ому дали на майновий пай. Він погодився купити теля, однак, підсудний просив 1000 грн., але в нього було лише 500 грн., тому він віддав підсудному 500 грн. та забрав теля, яке згодом повернув працівникам міліції.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по епізоду викрадення чужого майна 22.07.2012 року підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_12, від 28.07.2012 року, яке розташоване по АДРЕСА_10, в ході якого було знайдено і вилучено 1 голову молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.26);

6. По епізоду викрадення чужого майна 24.07.2012 року підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що 24.07.2012 року він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який працював на водокачці, здійснити крадіжку однієї голови ВРХ, на що вони погодилися. Підсудні викрали одну голову ВРХ та продали незнайомому чоловікові з Межівського району, який просив його ще раніше продати йому теля. Він зателефонував незнайомому чоловіку і той під'їхав на автомобілі «Москвич», вони погрузили на автомобіль теля, за що підсудні отримали 1000 грн. Грошима розділилися. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та суду показав, що 24.07.2012 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 викрали одну голову ВРХ та продали її незнайомому чоловіку. Грошима розділилися. В скоєному розкаюється.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та суду показав, що він працює сторожем по охороні поголів'я худоби в ТОВ «Зоря». 24.07.2012 року ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_2 викрасти одну голову ВРХ, на що вони погодилися. Підсудні спіймали одну голову ВРХ, зв'язали та продали її незнайомому чоловіку, який під'їхав на автомобілі «Москвич», з яким він не спілкувався. ОСОБА_1 отримав 1000 грн., якими розділився з ними. В скоєному розкаюється.

Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по епізоду викрадення чужого майна 24.07.2012 року підтверджується також наступними письмовими доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який при допиті 02.10.2012 року пояснив, що він працює машиністом насосної станції Межівського комун сервізу. Насосна станція знаходиться в степу, на відстані приблизно 15 кілометрів від с. Богданівка Межівського району і фактично граничить з Покровським районом. На даній станції він працює близько двох років. За цей час, працюючи на насосній станції він бачив, як на пасовищі люди випасають стада корів. За цей час пастухи випасали два стада корів. Яких не будь відносин з пастухами він не підтримував так як займався своєю роботою. Приблизно 21 липня 2012 року близько 08.00 год. ранку до нього зайшов пастух, який випасав недалеко від насосної станції стадо корів чорної масті і попросив його підзарядити свій мобільний телефон. В бесіді з ним, як потім йому стало відомо, що його звати ОСОБА_1, він у нього запитав, чи нема у нього продажного теляти, на що ОСОБА_1 йому відповів, що є. Він у нього запитав, скільки воно коштує на що той відповів, одна тисяча гривен. Він погодився з його ціною. Тут же ОСОБА_1 йому повідомив, що він йому повідомить коли можна забрати теля. Він дав йому номер свого мобільного телефону після чого здавши зміну, поїхав до себе додому відпочивати. В цей же день, приблизно о 13.00 год. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і сказав йому, щоб він приїхав і забрав теля. Після цього дзвінка він сів на свій автомобіль марки «АЗЛК», червоного кольору, перед цим викинувши задні сидіння автомобіля, і на ньому приїхав до водокачки, де він працює. Поки він розвернувся на своєму автомобіля ОСОБА_1 з двома пастухами впіймали теля і зв'язали йому ноги мотузкою, яку він їм дав. Погрузивши теля в салон автомобіля він віддав ОСОБА_1 1000 грн., після чого поїхав до себе додому. Купляючи теля у ОСОБА_1 він навіть гадки не мав, що воно крадене. В діях ОСОБА_1 та пастухів він нічого підозрілого не бачив, так як вони були в собі впевнені. Він був впевнений, що стадо належить приватним громадянам, а тому він не розпитував ні ОСОБА_1, ні пастухів, що це за стадо і кому воно належить. Пастухи в свою чергу також йому нічого не розповідали за дане теля, тим паче за стадо. По приїзду до себе додому він куплене теля від людей не ховав, а випасав його на пасовищу не далеко від свого будинку.

28 липня 2012 року до нього приїхали працівники міліції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області і запропонували йому оглянути його домоволодіння ,на що він дав письмову згоду. Перед цим працівники міліції йому пояснили, що вони шукають теля, яке він придбав у пастухів ТОВ «Зоря»Покровського району. Він це підтвердив і пояснив працівникам міліції, що він дійсно придбав теля у пастуха по імені ОСОБА_1 за 1000 грн., і воно в даний час знаходиться на пасовищу неподалік його домоволодіння. Після цього він разом з працівниками міліції і понятими пішли на пасовище, де знайшли припнуте теля чорної масті. В ході огляду пасовища неподалік його домоволодіння, розташованого на околиці АДРЕСА_11 працівники міліції в присутності понятих, виявили і вилучили теля чорної масті, племінної породи, яке він придбав на пасовищі с. Гаврилівка Покровського району у пастуха ОСОБА_1 за 1000 грн. приблизно 21 липня 2012 року. Тут же він добровільно розповів працівникам міліції при яких обставинах він купив дане теля у пастуха по імені ОСОБА_1. Працівники міліції йому розповіли, що дане теля, як і другі телята були викрадені пастухами ТОВ «Зоря»Покровського району, які їх розпродували громадянам. Про те, що теля викрадене він дізнався від працівників міліції в цей же день, а до цього він не знав і не міг здогадуватися, що воно викрадене. Після цього теля було вилучене на адресу Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.53-54);

- протоколом огляду пасовища від 28.07.2012 року, яке розташоване на краю вул. Пролетарська, 28, с. Богданівка Межівського району Дніпропетровської області, в ході якого було знайдено і вилучено 1 голову молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи (а.с.34);

- заявою генерального директора ТОВ «Зоря» Покровського району ОСОБА_6 до чергової частини Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про те, щоб притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які здійснили крадіжку 9-ти голів ВРХ з пасовища ТОВ «Зоря»(а.с.4);

- протоколом огляду місця злочину, територія пасовища ТОВ «Зоря», яке розташоване на півночі села Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області (а.с.66).

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні доведено. Їх дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного.

ОСОБА_1 скоїв злочин в групою осіб за попередньою змовою, повторно, раніше судимий, однак, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_2 скоїв злочин в групою осіб за попередньою змовою, повторно, раніше судимий, однак, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_2 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_3 скоїв злочин в групою осіб за попередньою змовою, однак, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання та роботи характеризується посередньо. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_3 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

ОСОБА_4 скоїв злочин в групою осіб за попередньою змовою, однак, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується посередньо. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

1. ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185. ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

2. ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185. ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді:

- по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- по ч.2 ст.185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю призначених покарань, до покарання призначеному по даному вироку, частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2012 року, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити без змін.

3. ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити без змін.

4. ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік.

На підставі п. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази: вісім голів молодняка ВРХ Абердин-ангуської породи чорної масті, раніше викрадених з літнього пасовища ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області, які знаходяться на зберіганні у директора тваринництва ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_14, - передати за належністю ТОВ «Зоря»Покровського району Дніпропетровської області.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Пустовар

Попередній документ

27950295

Наступний документ

27950297

Інформація про рішення:

№ рішення:	27950296
№ справи:	433/1859/12
Дата рішення:	30.11.2012
Дата публікації:	14.12.2012
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Покровський районний суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (07.05.2014)
Результат розгляду:	подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
Дата надходження:	29.04.2014

Учасники справи:

головуючий суддя:

СТЕПАНОВА ОКСАНА САВЕЛІЇВНА

суддя-доповідач:

СТЕПАНОВА ОКСАНА САВЕЛІЇВНА

підсудний:

Головань Віктор Миколайович

Гудій Олексій Григорович

Кириченко Володимир Валентинович

Лось Руслан Миколайович