Справа № 412/13622/2012 (8/412/36/2012)
(додаткова)
10 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.
при секретарі - Савченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про ухвалення додаткової ухвали по справі за заявою ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про скасування судового наказу від 02 вересня 2010 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала заява ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про скасування судового наказу від 02 вересня 2010 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою.
16 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній справі було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року по справі № 2-с-139/2011 про залишення без задоволення заяви ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про скасування судового наказу від 02 вересня 2010 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, а також скасовано судовий наказ, який було видано 02 вересня 2010 року по справі наказного провадження № 2-н-1079/2010 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою (том 2 а. с. 42-43).
27 листопада 2012 року матеріали заяви ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року про залишення без задоволення заяви ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про скасування судового наказу від 02 вересня 2010 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою було направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області (том 2 а. с. 46).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2012 року вищезазначену справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткової ухвали, оскільки суд першої інстанції не вирішив питання щодо задоволення або відмови ОСОБА_2 про видачу судового наказу, а також стосовно роз'яснення останньому про його право звернення до суду в порядку позовного провадження (том 2 а. с. 47).
Сторони та їх представники у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти.
Встановлено, що 16 листопада 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній справі було винесено ухвалу, якою було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2011 року по справі № 2-с-139/2011 про залишення без задоволення заяви ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про скасування судового наказу від 02 вересня 2010 року, виданого за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, а також скасовано судовий наказ, який було видано 02 вересня 2010 року по справі наказного провадження № 2-н-1079/2010 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою (том 2 а. с. 42-43).
Відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд, скасовуючи судовий наказ, роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що під час винесення ухвали по даній справі, якою, зокрема, був скасований судовий наказ, судом не було роз'яснено стягувачу про те, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, суд приходить до висновку щодо необхідності зробити таке роз'яснення ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до п. 2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України вимоги, заявлені ним у заяві про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою ТОВ „Укр Ант Консалтінг ЛТД" заробітною платою можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Головуючий-суддя Г.В. Черновськой