Справа № 902/725/12
2-а/902/70/12
07 грудня 2012 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Поляниця М.М.
з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним по-зовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника територіаль-ної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим Мирослави Іллів-ни "Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення",-
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування якого вказує наступне, що 16 серпня 2012 року його, як фізичну особу - підприємця притягнуто до адміністратив-ної відповідальності передбаченої ст.1886 КУпАП за нібито недопуск до перевірки підприємства "Сервіс-Вальд", яке не працює. Вважає, що постанова про притягнення його до адмінвідповідальності є незаконною Його притягнуто до відповідальності, як фізичну особу-підприємця за правопорушення яке він не вчиняв. Підприємство "Сервіс-Вальд" пилорама якого розташована в с. Поляниця. не працює, а тому всі приміщення зачинені. Просить скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, що він, як фізична особа підприємець зареєстрований та здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1. Про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався після повернення з відпочинку. У поштових повідомленнях розписались батьки. Протокол про адміністративну відповідальність у його присутності не складався, він не мав змоги надати письмові пояснення та скористатись правовою допомогою адвоката. Просить скасувати постанову про притягнення його адміністративної відповідальності
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. В попередньому судовому засіданні відповідачка Клим М.І. позовні вимоги не визнала та пояснила, що їй було відомо, що в с. Поляниця Болехівської міської ради позивач здійснює підприємницьку діяльність. Відповідно до діючого законодавства головні державні інспектори праці, їх заступники, державні інспектори праці) мають право безперешкодно в будь-який час без попереднього інформування відвідати для перевірки додержання законодавства про працю адміністративні та виробничі приміщення роботодавців. 07.08.2012 року позивач не допустив до перевірки комісію, закривши ворота пилорами, яка знаходиться в с. Поляниця, про що було складено акт. На наступний день 08.08.2012 року в м. Івано-Франківську було складено протокол про адміністративне правопорушення копію якого надіслано рекомендованим листом позивачу. Протоколи складався в територіальній інспекції, оскільки вони мають мати нумерацію, яку не можна проставити складаючи їх в іншому місці. Фактично протокол у м. Болехові не складався. На розгляд адміністративної справи було запрошено ОСОБА_1, однак він не з'явився. Позивач знав про винесення постанови, оскільки оскаржував її до начальника інспекції та отримав відмову. Просить у позові відмовити.
У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст.ст. 11,69,71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у цій справі є постанова про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2012 року за № 09-02-037/423-36 винесена першим заступником начальника Територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області.
Судом встановлено, що першим заступником начальника ТДІ з ПП в Івано-Франківській області Клим М.І, 08 серпня 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №09-02-037/423 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.1886 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю (а.с.5). Відповідачем 16 серпня 2012 року була винесена постанова за №09-02-037/423-36 про накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 850 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 1886 КУпАП (а.с.2-3).
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
В ході судового розгляду встановлено, що заступником начальника територіальної державної інспекції праці допущено грубі порушення порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2012 року за №09-02-037/423 стосовно позивача, а саме нею невірно зазначено місце складання протоколу м. Болехів замість м. Івано-Франківськ, як вказала у судовому засіданні сама відповідачка. Протокол складався у відсутності ОСОБА_1, чим було позбавлено останнього можливості ознайомитися з висунутою підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення та надати пояснення, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Склавши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у його відсутності останньому не було роз'яснено його права передбачені ст.268 КУпАП, що потягнуло за собою порушення ст. 57 Конституції України.
Нормами КУпАП не передбачено надсилання протоколу особі стосовно якої він складений для ознайомлення, дачі пояснень, підпису.
Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1)залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).
Диспозиція ст. 1886 КУпАП передбачає настання відповідальності за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.
Відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1, як фізична особа підприємець здійснює підприємницьку діяльність на пилорамі в с. Поляниця. Болехівської міської ради.
Обставини, щодо протиправних дій ОСОБА_1, як фізичної особи підприємця стосовно Клим М.І., як посадової особи свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Відповідачем не надано незаперечних доказів здійснення позивачем будь-яких дій, які б свідчили про чинення ним перешкод у проведенні перевірки.
Згідно з ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд приходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2012 року за №09-02-037/423 не є допустимим носієм доказової інформації стосовно вчиненого правопорушення та не може бути підставою для прийняття постанови від 16 серпня 2012 р., а тому зазначена постанова є безпідставною та незаконною.
Крім того суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів приходить до переконання, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не доведено.
Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.
Позивачем було оскаржено винесено постанову до начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області, яка не в повній мірі перевірила законність та обґрунтованість прийнятої постанови та відмовила у задоволенні скарги при цьому неправильно витлумачивши ч. 3 ст.288 КУпАП, яка передбачає, що постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган. (а.с.12-13).
Суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду пропущений ОСОБА_1 є поважним, а тому суд правомірно його поновив при відкритті провадження у справі. Підставою для такого висновку служить те, що позивач звернувся до суду 21 вересня 2012 року. Постанова начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні скарги винесена 5 вересня 2012 року, направлена позивачу 6 вересня 2012 року(а.с.12-16)
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим М.І. "Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ґрунтується на вимогах закону є підставним та підлягає до задоволення.
Постанову від 16 серпня 2012 року за № 09-02-037/423-36 винесену першим заступником начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим М.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.1886 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 19,57 Конституції України, ст.9,22,34,254,256,280,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст.2,6,87 ,94,98,158,159-163,167 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим Мирослави Іллівни "Про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення" задоволити.
Скасувати постанову першого заступника начальника територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області Клим Мирослави Іллівни від 16 серпня 2012 року за № 09-02-037/423-36 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст.1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя Поляниця М.М.
Постанова в повному об'ємі виготовлена 11 грудня 2012 року