Справа № 0432/2635/2012
Провадження № 1/0432/249/2012
04 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Пелипенко К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю прокурора: Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
ОСОБА_1 22.10.2012 року приблизно о 2:50 годині перебував в гостях у ОСОБА_2, яка проживає по АДРЕСА_2, де у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих намірів, а саме: мобільного телефону, належного ОСОБА_2 та грошей, належних ОСОБА_3
Так, ОСОБА_1 22.10.2012 року близько 3:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що у кімнаті будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2, саме нікого немає і за його діями не спостерігає, умисно таємно викрав, поклавши в кишеню куртки сенсорний мобільний телефон «Самсунг 9220» ІМЕЙ НОМЕР_1 вартістю 1 100, 00 грн. з вставленою флеш-карткою вартістю 60, 00 грн. без сім-картки, який належить ОСОБА_2 та яким він користувався протягом вечора, після чого підійшов до серванту з поверхні якого умисно таємно викрав гроші в сумі 200, 00 грн. купюрами по 100, 00 грн., які належать ОСОБА_3, а всього ОСОБА_1 умисно таємно викрав чуже майно на загальне суму 1 360, 00 грн.
Викрадене ОСОБА_1 привласнив, розпорядившись ним по своєму, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1 160, 00 грн., потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 200, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення, аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він 22.10.2012 року привіз товариша на день народження в смт. Петропавлівку, де і залишився разом із ним. Потім він попросив у знайомого мобільний телефон зателефонувати, той погодився, а після того, як зателефонував телефон залишив собі. Потім він побачив на серванті 200, 00 грн., які також взяв собі та нікому про це не сказав.
ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що більше ніколи не скоїть нічого подібного.
Потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що на день народження до них приїхав підсудним разом із хлопцем ОСОБА_3, а вже наступного дня вони виявили пропажу мобільного телефону матері та 200, 00 грн.
Потерпілі зазначили, що шкоду відшкодовано і тому вони просять залишити цивільні позови без розгляду, претензій до підсудного не мають.
Суд вважає, що обвинувачення у скоєнні злочину знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями підсудного, який в повному обсязі визнав себе винним, показаннями потерпілих, а також наступними письмовими доказами:
- протокол огляду місця події від 31.10.2012р., в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 6);
- довідки про вартість мобільного телефону марки «Самсунг» та флеш-карти станом на 04.11.2012 року (а.с. 12-13);
- протокол відтворення обстановки та обставин подій від 13.11.2012р., в ході якого ОСОБА_1 на місці показав всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 34-37);
- протокол пред'явлення предметів для впізнання від 12.11.2012р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон (а.с. 40-41).
Докази у відповідності до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Постановою про приєднання до справи речових доказів від 09.11.2012р. документи на викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1 та коробка з зображенням викраденого мобільного телефону, з яких було зроблено копію, та мобільний телефон марки «Самсунг 9220» ІМЕЙ НОМЕР_1 сенсорний чорного кольору визнані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами.
У відповідності зі ст. 18 Кримінального кодексу України підсудний - фізична особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.
Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.
Суд, враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, потерпілих, керуючись ст. 299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.
Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного по ч. 1 ст. 185 КК України злочину правильною за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, довідкою Першотравенської міської лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, шкода відшкодована.
Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом'якшують покарання, що підсудний щиро розкаявся.
Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є такими, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Речовий доказ по справі (а.с. 42): документи на викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1 та коробка з зображенням викраденого мобільного телефону, з яких було зроблено копію, - залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ по справі (а.с. 42): мобільний телефон марки «Самсунг 9220» ІМЕЙ НОМЕР_1 сенсорний чорного кольору, який на підставі розписки від 12.11.2012р. переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити останній.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази по справі (а.с. 42): документи на викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1 та коробка з зображенням викраденого мобільного телефону, з яких було зроблено копію, - залишити в матеріалах справи.
Речовий доказ по справі (а.с. 42): мобільний телефон марки «Самсунг 9220» ІМЕЙ НОМЕР_1 сенсорний чорного кольору, який на підставі розписки від 12.11.2012р. переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити останній.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Суд вважає необхідним запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя К. В. Пелипенко