Дело №0413/9215/2012
1/0413/686/2012
11 грудня 2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого -судді Хардіної О.П.,
при секретарі -Конограй В.В.,
за участю: потерпілої -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, раніше не судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, працює: ПАТ «Криворіжхліб, водій, проживає : АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
Підсудний ОСОБА_2 25 квітня 2012 року біля 16.00 годин в приміщенні роздягальні Комунального дошкільного навального закладу № 106, який розташований по вул. Тухачевського, 22 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_1 через участь його як батька у вихованні доньки, навмисно наніс потерпілій ОСОБА_1 два удари долонею руки та кулаком в скроню та зону нижньощелепного суглобу обличчя зліва, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково, заперечував проти заявленого цивільного позову. Пояснив, що 25.04.2012 року він прийшов до дитячого садка, щоб відвідати доньку. Приблизно в 16.00 год. прийшла його колишня дружина -потерпіла ОСОБА_1, з якою в приміщенні роздягальні дитячого садка виник конфлікт, оскільки та перешкоджає йому бачитися з дитиною. Через конфлікт він вдарив потерпілу один раз рукою в зону обличчя з правого боку лівою рукою ребром долоні. Після чого ОСОБА_1 закричала, на її крики вийшла завідуюча - ОСОБА_3 При цьому потерпіла не падала після удару, він діяв з метою необхідної оборони, оскільки та на нього нападала.
Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 25.04.2012 року в приміщенні роздягальні дитячого садка по вул.Тухачевського, 22 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу з приводу участі у вихованні доньки між нею та підсудним ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого підсудний -її колишній чоловік ОСОБА_2 почав її ображати. Після цього він долонею вдарив її у скроню, другий удар наніс правою рукою в ліву щелепу, після чого вона впала на підлогу. На конфлікт вийшла завідуюча дитсадком - ОСОБА_3, яку вона попросила викликати швидку допомогу, пояснивши, що її щойно побив чоловік.
Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що 25.04.2012 року в другій половині дня вона вийшла до роздягальні дитсадка, побачила, як потерпіла ОСОБА_1 лежала на підлозі, тримала себе за обличчя, плакала, пояснювала, що її побив чоловік, після чого вона викликала міліцію, швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що 25.04.2012 року приблизно в 17.00 годин її донька ОСОБА_1 зателефонувала, повідомивши про конфлікт з ОСОБА_2. Коли вона приїхала до дитсадка, донька пояснила, що колишній чоловік - ОСОБА_2 її вдарив через конфлікт з приводу спілкування з дитиною, у неї боліла щелепа. Після цього викликали швидку допомогу для ОСОБА_1, яку госпіталізували до лікарні.
Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 25.04.2012 року він приблизно о 15.00 год. зустрічав свого знайомого ОСОБА_2, який був урівноваженим, в гарному настрої. Розповідав йому, що прямує до дитини, при цьому декілька разів ОСОБА_2 телефонував до матері дитини, однак та не відповідала на дзвінки.
Окрім пояснень підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вина підсудного підтверджується письмовими доказами - висновком експерта від 11.10.2012 року № 2170 (836-12), про те, що у потерпілої ОСОБА_1 при обстеженні виявлені тілесні ушкодження -синці обличчя, характер яких свідчить, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о поверхні, які мають такі ж властивості. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Характер виявлених ушкоджень як при первинному обстеженні, так і в наданих медичних документах, свідчить, що термін їх виникнення може відповідати 25.04.2012 року (а.с.10,44). Як убачається з довідки № 00181, виданої від 25.04.2012 року о 17.55 год., ОСОБА_1 була доставлена до приймального відділення КЗ «Криворізька міська лікарня № 2»ДОР»з діагнозом ушиб ВНИС зліва, їй призначене амбулаторне лікування ( а.с.8,9).
Таким чином, пояснення підсудного ОСОБА_2, який не заперечував, що умисно наніс удар долонею руки потерпілій ОСОБА_1, не протирічать обставинам, викладеним в обвинуваченні в скарзі та показаннями потерпілої ОСОБА_2 в суді. Показання потерпілої ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні та знаходять підтвердження в письмових матеріалах справи, висновку експерта.
Пояснення свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні не спростовують доводів потерпілої та обставин, наведених нею в підтвердження обвинувачення.
Таким чином, вивчивши докази по справі, судом встановлено ознаки злочину в діях підсудного ОСОБА_2, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
Підстав для висновків, що ОСОБА_2 діяв в обставинах необхідної оборони та застосування судом ст. 36 КК України з матеріалів справи не убачається.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу підсудного, який фактично вину визнав частково, при цьому раніше не судимий, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, на обліку в лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом*якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд вважає позитивні характеристики підсудного за місцем роботи та місцем проживання, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, особи підсудного, обставин, які пом*якшують покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням майнового стану підсудного, який працює, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів буде призначити покарання у вигляді штрафу.
Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов висновку, що підлягають задоволенню вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, понесені потерпілою ОСОБА_1, що підтверджується квитанцією про внесення коштів в розмірі 300 грн. за складання скарги та позову (а.с.7), і вказана сума витрат підлягає стягненню з підсудного на користь потерпілої ОСОБА_1
На підставі ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню моральна шкода, спричинена неправомірними діями підсудного ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1, яка внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень зазнала фізичний біль, відчувала моральні страждання, оскільки був пошкоджений її зовнішній вигляд, вона не мала можливості із синцями на обличчі з*являтися в людних місцях, виїздити на травневі свята, внаслідок чого був порушений її звичний спосіб життя, вона вимушена була змінити свої життєві плани, тимчасово відмовившись від звичного спілкування із знайомими, друзями. З урахуванням тривалості та інтенсивності моральних страждань та переживань потерпілої, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1 500 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначивши покарання -штраф в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу -300 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -1500 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п*ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя О. П. Хардіна