Справа №412/15145/2012
Провадження №6/412/331/2012
25 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді -Черновського Г.В.
при секретарі - Савченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5584/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, - ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
04 квітня 2011 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 пральну машину «Zanysi FL 822 C», пилосмок RS 005»та дубовий журнальний столик, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн., у рахунок повернення судових витрат.
20 листопада 2012 року на адресу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від позивача надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, у якій заявник посилався на те, що з поважних причин не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання, просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчих листів по цивільній справі №2-5584/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 04 квітня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 пральну машину FL 822 C», пилосмок RS 005»та дубовий журнальний столик, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн., у рахунок повернення судових витрат.
Судом встановлено, що стягувач не пред'явив виконавчі листи для виконання у зазначений термін, оскільки у встановлений строк сторони сторони по справі не отримували копію рішення суду.
Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позивачем було з поважних причин пропущено строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, та поновити строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.208, 210-218, 371 ЦПК України, , -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-5584/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди -задовольнити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі №2-5584/11 виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Г.В.Черновськой