Справа № 1815/3751/2012
Номер провадження 1/1815/274/2012
03 грудня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді Очиргораєвої О.М.,
при секретарі - Рибіній Н.В.,
з участю прокурора - Труба А.М.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілої - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта - неповна середня, невійськовозобов»язаного, не одруженого, студента 3 - ого курсу ДПТНЗ «Глинський професійний аграрний ліцей», раніше судимого: 28.03.2012 року Роменським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104, ст. 76 КК України зі звільненням від відбування покарання на іспитовий термін 1 рік , -
за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,
та
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, , українця, гр. України,
освіта-середня, невійськовозобов»язаного, не одруженого,
оРомен не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого , -
за ст. 185 ч.3 КК України,
Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, а підсудний ОСОБА_6 також і самостійно, скоїли крадіжки чужого майна на території Роменського району при наступних обставинах:
25 квітня 2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_3, і біля господарства, розташованого по АДРЕСА_3, помітив велосипед «Либідь», 2010 року випуску, належний ОСОБА_4 Саме в той час, з корисливих мотивів, у нього виник намір таємно викрасти вказаний велосипед. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6, розуміючи, що його дії незаконні і протиправні, 25 квітня 2012 року о 21 год. 30 хв., пересвідчившись в таємності своїх дій, підійшов до вказаного господарства і шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед «Либідь», належний ОСОБА_4, вартістю 600 грн. Після цього ОСОБА_6 поїхав на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину і розпорядився ним на власний розсуд.
19 серпня 2012 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_7, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_6 таємно скоїти крадіжку двох велосипедів, належних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що знаходилися в огородженому господарстві по АДРЕСА_4. На вказану пропозицію ОСОБА_6 дав згоду. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, розуміючи, що їх дії незаконні і протиправні, розподіливши між собою ролі, 19 серпня 2012 року о 22 год. прийшли до господарства ОСОБА_3, розташованого за адресою АДРЕСА_4. Після цього ОСОБА_6, виконуючи свою роль за домовленістю, став на сторожі з метою попередження ОСОБА_7 в разі, якщо дії останнього будуть виявлені сторонніми особами. А в цей час ОСОБА_7, пересвідчившись в таємності своїх дій, та виконуючи свою роль за домовленістю, о 22 год. незаконно проник до господарства ОСОБА_3, звідки викрав велосипед «Ардіс», 2009 року випуску, належний ОСОБА_3, вартістю 500 грн. та велосипед «Україна», 2007 року випуску, належний ОСОБА_2, вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_6 з викраденими велосипедами залишили місце скоєння злочину і розпорядилися ними на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 і ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 200 грн.,а потерпілій ОСОБА_3- на суму 500 грн.
Свою вину в скоєнні вищевказаних злочинів підсудний ОСОБА_6 не визнав повністю і пояснив, що 25.04.2012 року він не перебував в с. Перехрестівка, Роменського району і не викрадав велосипед «Либідь». В цей день він був у себе вдома і допомагав матері готуватися до дня народження бабусі, який відмічали 26.04.2012 року. Звідки і яким чином велосипед «Либідь», що належить потерпілій ОСОБА_4, з»явився у нього вдома, і який працівники міліції 20.08.2012 року вилучили в гаражі, він не може пояснити.18.08.2012 року він дійсно приїхав в с. Перехрестівку, Роменського району в гості до ОСОБА_8, до якого раніше поїхав його батько, де вони вдвох і залишились ночувати.19.08.2012 року було «храмове» свято і в гості до ОСОБА_8 зайшов з пляшкою горілки ОСОБА_7, з яким він там і познайомився. Чоловіки довго пили горілку, а він випив пива. Коли стемніло, ОСОБА_7 запропонував йому піти до нього додому , щоб поїсти. Перебуваючи у себе вдома, ОСОБА_7 випив ще горілки, а він не пив. Потім ОСОБА_7 сказав , що у нього закінчились цигарки, і тоді він йому запропонував за цигарками і горілкою поїхати в м. Ромни. Після цього ОСОБА_7 запропонував піти до його родички, де він візьме велосипеди. Він погодився і стояв біля двору на дорозі, поки ОСОБА_7 зайшов у якийсь двір і вивів звідти два велосипеди, сівши на яких вони поїхали в м. Ромни. Спочатку вони велосипеди залишили у нього вдома: один у сараї, а інший - у дворі, сказали про це його матері, а самі пішли в магазин, де ОСОБА_7 випивав з компанією, а він пив безалкогольне пиво. З магазину він пішов під ранок спати до своєї бабусі, яка мешкає окремо. Затримали його працівники міліції тільки 21.08.2012 року і він написав явки з повинною під диктовку працівників міліції, перебуваючи в нетверезому стані, так як вночі 20.08. випив 2 л пива, тому вірити цьому неможливо. Він не знав, що ОСОБА_7 викрав велосипеди, йому він сказав, щоб почекав на дорозі біля двору, поки він візьме велосипеди. Ніякої домовленості про крадіжку між ними не було.
Свою вину в скоєнні вищевказаного злочину підсудний ОСОБА_7 визнав частково і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_5 у нього був день народження, і він з однією пляшкою горілки та одним літром пива пішов до свого знайомого ОСОБА_8, мешканця с. Перехрестівка. Там вже були ОСОБА_6 і його батько. Після розпиття спиртних напоїв всі були в нетверезому стані. Потім він запропонував ОСОБА_6 піти до нього додому поїсти. Вдома він ще випив 200 грамів горілки, а ОСОБА_6 не пив. Далі він сказав, що закінчилися цигарки і ОСОБА_6 запропонував поїхати в місто Ромни, де він знайде йому і випити, і закурити. Після чого він погодився і вирішив взяти у свого племінника ОСОБА_3 велосипеди, щоб доїхати до м. Ромни. Коли вони вдвох підійшли до двору ОСОБА_3, то в будинку світло не горіло. ОСОБА_6 залишився біля двору, а він зайшов у двір і побачив один велосипед під будинком, а інший - під парканом. Взявши ці велосипеди, він вивів їх з двору. Один велосипед дав ОСОБА_6, а на інший сів сам, і вони поїхали в м. Ромни додому до ОСОБА_6, де поставили велосипеди в сарай, а самі пішли в магазин, де продовжили випивати спиртні напої. Вранці 20 серпня 2012 року о 06 год., не знайшовши ОСОБА_6, він сів на автобус і поїхав додому в с. Перехрестівку, де ліг спати. Через деякий час до нього вранці додому прийшов ОСОБА_10, а потім ОСОБА_11, і стали запитувати, де він подів їх велосипед, який стояв у дворі у ОСОБА_3. Але він все заперечив. В той же день приїхали працівники міліції, з якими була ОСОБА_3 і також запитали про її велосипед. Після чого він поїхав з ними до ОСОБА_6 додому, де і були вилучені велосипеди. Явку з повинною він написав в міліції, а ОСОБА_6 в той день вдома не було. Велосипеди він спочатку збирався попрохати в тимчасове користування, а потім цього не зробив і взяв їх без дозволу господарів, збираючись їх повернути назад. Він не домовлявся з ОСОБА_6 про те, що той буде стояти і спостерігати за оточуючою обстановкою, коли він пішов брати з двору велосипеди, а просто сказав, щоб він постояв на дорозі й почекав, поки він попросить велосипеди.
Не дивлячись на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7, їх вина підтверджується показами потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15, та письмовими доказами, зібраними по справі.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 25 квітня 2012 року о 22 год. вона на своєму велосипеді «Либідь - Ардіс», який придбала за півроку до цього, приїхала додому і поставила його під двором на вулиці біля відчиненої хвіртки, а саме пішла перевдягнутися, щоб їхати до сестри. Коли через п»ять хвилин вона вийшла з двору, то велосипеда вже там не було. На автомобілі приїхав її старший син і вони почали шукати велосипед, опитуючи людей, але так і не знайшли його. Неподалік від них раніше мешкали бабуся і дідусь ОСОБА_6, а коли вони померли, то вона бачила у них за сараєм складені скати від велосипедів. В серпні місяці їй зателефонував дільничий інспектор міліції, і повідомив, що у ОСОБА_6 вдома було вилучено декілька велосипедів. Вона туди поїхала з сином і впізнала свій велосипед, який був вже понівечений і розбитий.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 19 серпня 2012 року близько 21 години вони з чоловіком поїхали на велосипедах «Аіст» і «Україна» в гості до своєї подруги ОСОБА_3. Велосипеди вони поставили у дворі у ОСОБА_3 біля хвіртки. Велосипед ОСОБА_3 стояв під будинком. На початку 23 год. вона пішла додому пішки, а чоловік залишався в гостях. Вона попросила ОСОБА_3 належний їй велосипед «Аіст» завести в гараж, щоб забрати його на наступний день. Чи стояв біля хвіртки її велосипед «Україна», вона не звернула уваги. Коли вона прийшла додому, до неї зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що їхній велосипед «Україна», а також один велосипед, належний сім»ї ОСОБА_3, зникли. На наступний день вранці вони дізналися від матері ОСОБА_7, що це ОСОБА_7 з ОСОБА_6 викрали у них велосипеди і що велосипеди стоять в сараї у ОСОБА_6 в м. Ромни. Вони з чоловіком пішли до ОСОБА_7 і запитали його про велосипеди, але він не зізнався. Тоді вона поїхала в міліцію, і разом з працівниками міліції поїхала до ОСОБА_6 додому, де в сараї знайшли три викрадені велосипеди, які належали їй, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Потерпіла ОСОБА_3 дала суду аналогічні покази, що і потерпіла ОСОБА_2, доповнивши, що подружжя ОСОБА_2 приїхали до них в гості о 20 год. 30 хв. і о 23 год. ОСОБА_16 пішла додому, попрохавши її завести її дитячий велосипед в гараж. Тоді вона і виявила зникнення двох велосипедів з двору. Велосипед «Ардіс», належний їй, стояв під стіною будинку, куди виходило вікно з кухні, в якій горіло світло.
Свідки ОСОБА_12 і ОСОБА_13 - дільничі інспектори Роменського МВ УМВС, пояснили суду, що про крадіжку велосипедів в с. Перехрестівка у ОСОБА_2 і ОСОБА_16 їм по телефону повідомила секретар Перехрестівської сільської ради. Коли вони приїхали в с. Перехрестівку, то потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_16 розповіли, що викрав їхні велосипеди ОСОБА_7. Про це вони дізналися від матері ОСОБА_7 - ОСОБА_14. Вони разом з потерпілими прийшли до ОСОБА_7 додому і він зізнався, що разом з ОСОБА_6 викрали велосипеди і поїхали в м. Ромни додому до ОСОБА_6, де їх залишили. Тоді вони разом з потерпілими і ОСОБА_7 поїхали в м. Ромни додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1. Мати ОСОБА_6 дала дозвіл на огляд свого господарства і пояснила, що вночі її син приїхав з якимось чоловіком і залишив велосипеди «Україна» і «Ардіс» у дворі. Свої велосипеди впізнали потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_16 і забрали їх, про що було складено протоколи. Крім того, в гаражі у ОСОБА_6 знайшли і вилучили велосипед «Либідь», який впізнала потерпіла ОСОБА_4, мешканка с. Перехрестівка. Мати ОСОБА_6 на запитання про третій велосипед в гаражі відповіла, що їй невідомо, де він взявся три чи чотири місяці тому назад. ОСОБА_6 вдома не було і вони не могли опитати його в той день. Допитаний ОСОБА_7 зізнався, що він з ОСОБА_6 викрали два велосипеди, щиро розкаявся, написав явку з повинною. 21 серпня 2012 року працівник кримінальної міліції в справах неповнолітніх ОСОБА_21 доставив їм ОСОБА_6, який написав явку з повинною і зізнався, що 19 серпня 2012 року в темний час доби він разом з ОСОБА_7 викрали два велосипеди в с. Перехрестівка і поїхали на них в м. Ромни, хотіли їх продати, а вилучені кошти поділити. Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що в кінці квітня цього року він поїхав в с. Перехрестівка, де на АДРЕСА_3 помітив на вулиці біля хвіртки велосипед, який викрав, щоб доїхати додому в м. Ромни. Коли їхав з с. Перехрестівка, то побачив ззаду світло фар автомобіля і сховався з велосипедом на кладовищі, щоб його не помітили. Потім знову вийшов на дорогу і проїхав близько 1 км, коли помітив автомобіль, який їхав йому на зустріч. Тоді він звернув на узбіччя і приліг, дочекавшись, поки автомобіль проїхав. На запитання, де він подів викрадений у квітні велосипед, ОСОБА_6 відповів, що велосипед знаходиться у нього вдома. Пояснення ОСОБА_6 давав між 16 і 17 год. добровільно, перебуваючи в тверезому стані, на нього ніхто не тиснув і ніхто не погрожував. З пояснень потерпілої ОСОБА_4 і її сина стало відомо, що через 7 хв. після виявлення крадіжки велосипеда старший син ОСОБА_4 на автомобілі проїхав за село Перехрестівка і в зворотному напрямку, але нікого на дорозі з велосипедом не помітив.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 18 серпня 2012 року він запросив ОСОБА_15 до себе в гості і вони поїхали в с. Перехрестівку на автобусі. 19 серпня 2012 року до них приїхав ОСОБА_6 і вони сиділи і разом «храмували». Під вечір прийшов ОСОБА_7, який перебував в нетверезому стані. Через деякий час він сам з дому пішов, а всі інші разом з його батьком залишилися в будинку. Повернувся він додому тільки 20 серпня 2012 року. Був випадок, що він весною 2012 року на своєму велосипеді «Україна» заїхав додому до ОСОБА_15 і залишив у нього велосипед в гаражі, так як пробив колесо. Потім він купив собі новий велосипед. Після проведення працівниками міліції огляду в серпні місяці ОСОБА_2 опізнав його велосипед, і тоді він свій велосипед «Україна» забрав у ОСОБА_6. В серпні місяці за два чи три дні до 19 серпня 2012 року він їхав на своєму велосипеді «Ардіс» з роботи, зайшов до ОСОБА_6, потім вони пішли в магазин, а велосипед він залишив біля магазину. Коли вийшов, то свого велосипеда він не виявив, а на тому місці стояв якийсь велосипед чорного кольору, вже зламаний. Тоді він забрав чужий велосипед собі, завів до ОСОБА_6, потім відвів і залишив у друга ОСОБА_22 на цій же вулиці в м. Ромни, а у нього його забрала дружина ОСОБА_6. На тому велосипеді було скручене проволокою підняте, покрите целофаном, сидіння, рама зігнута, поржавіла, а одне колесо було приспущене. На наданій для огляду фототаблиці до протоколу вилучення велосипедів у ОСОБА_6 він жодного велосипеда не опізнав.
Свідок ОСОБА_14 - мати підсудного ОСОБА_7, суду пояснила, що вона проживає разом із сином ОСОБА_7. Одного разу син прийшов додому вночі і повідомив, що у нього неприємності, так як він, перебуваючи в нетверезому стані, у ОСОБА_16 взяв велосипед. Після цього вдень об 11 год. прийшли працівники міліції, а також ОСОБА_16 та ОСОБА_2 і попросили сина зізнатися, де поділися два велосипеди у них з двору, але син не зізнався. Тоді його забрали і кудись повезли.
Свідок ОСОБА_15 - батько підсудного ОСОБА_6, суду пояснив, що два місяці тому назад ОСОБА_8 приїхав до нього додому на жіночому чорному велосипеді і залишив його у них, так як було спущено колесо. 18 серпня 2012 року ОСОБА_8 приїхав на спортивному велосипеді і запросив поїхати до нього в гості. Тоді він взяв жіночий велосипед зі спущеним колесом і з ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_18 з проханням заклеїти колесо, але склеїти їм колесо не вдалося, і тоді він у ОСОБА_18 залишив той велосипед, попрохав дати йому справний велосипед, на якому поїхав в с. Перехрестівка. 19 серпня 2012 року до ОСОБА_8 приїхав його син ОСОБА_6, а потім зайшов ОСОБА_7, з яким вони випивали. Ввечері того ж дня ОСОБА_6 з ОСОБА_7 кудись пішли, а він залишився ночувати у ОСОБА_8. 20 серпня 2012 року знову прийшов ОСОБА_7 і розповів, що син залишився в м. Ромни, а він приїхав назад автобусом. Після цього приходив ОСОБА_10 і запитував у ОСОБА_7, чи він взяв велосипеди, але той все заперечував. Потім о 09 год. приїхали працівники міліції і оглядали земельну ділянку біля будинку його батьків. Коли повернувся додому 20 серпня 2012 року, то дружина розповіла, що приїхали працівники міліції і вилучили три велосипеди. Він вважав, що третій велосипед - це той велосипед, що йому привів ОСОБА_8 і залишив його в гаражі. Але потім виявилося, що вилучений в гаражі велосипед крадений і належить ОСОБА_4.
Письмовими доказами по справі є: картка первинного обліку інформації про злочин, яка надійшла по телефону від ОСОБА_2 20 серпня 2012 року про крадіжку велосипеда «Україна» 19 серпня 2012 року (а. с. 20); заява від 20.08.2012 року потерпілої ОСОБА_2 на ім.»я в.о. начальника Роменського МВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за крадіжку у неї велосипеда (а. с. 22); заява від 20.08.2012 року потерпілої ОСОБА_3 на ім.»я в.о. начальника Роменського МВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка викрала у неї велосипед (а. с. 25); заява від 21.08.2012 року потерпілої ОСОБА_4 на ім.»я начальника Роменського МВ УМВС про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка викрала у неї велосипед (а. с. 28); явка з повинною, написана ОСОБА_6, в якій він зізнався, що 25 квітня 2012 року в період часу з 21 год. по 23 год. в АДРЕСА_3 викрав велосипед «Либідь» (а. с. 30); явка з повинною, написана ОСОБА_7, в якій він зізнався, що 19 серпня 2012 року спільно з ОСОБА_6 здійснив крадіжку двох велосипедів з господарства ОСОБА_3 в с. Перехрестівка (а. с. 32); явка з повинною, написана ОСОБА_6, в якій він зізнався, що 19 серпня 2012 року спільно з ОСОБА_7 здійснив крадіжку двох велосипедів з господарства ОСОБА_3 в с. Перехрестівка (а. с. 34); висновки товарознавчих досліджень по визначенню вартості викрадених велосипедів (а. с. 41, 46, 51); протоколи огляду місця події з фототаблицями до них: господарства і будинку ОСОБА_5 (а. с. 56 - 58; 60 - 67), з яких відомо, що в гаражі господарства було виявлено велосипед «Либідь» темного кольору, біля дерев»яних кліток під стіною - велосипед «Ардіс» фіолетового кольору, а також в гаражі велосипед чорного і темно - зеленого кольору; протоколи очних ставок між свідком ОСОБА_13 і підсудним ОСОБА_6 (а. с. 96), між свідком ОСОБА_12 і підсудним ОСОБА_6 (а. с. 97), між свідком ОСОБА_13 і законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 (а. с. 98), між свідком ОСОБА_12 і законним представником неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 (а. с. 99), з яких відомо, що ОСОБА_6 зізнався в скоєнні крадіжок велосипедів, добровільно дав пояснення і написав явку з повинною, а також про те, що мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 дала письмові пояснення, що не знає, звідки і яким чином велосипед «Либідь» з»явився в гаражі її господарства; протокол відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього з участю ОСОБА_7, в якому останній пояснив і показав на місці, як вони з ОСОБА_6 викрали два велосипеди «Україна» і «Ардіс» з господарства ОСОБА_3 (а. с. 100 - 102); протокол огляду велосипедів «Либідь», «Ардіс» та «Україна» (а. с. 105), які визнані речовими доказами по справі (а. с. 106).
Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в скоєнні вищевказаних злочинів доведена повністю і їх дії слід кваліфікувати наступним чином:
- підсудного ОСОБА_6:
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно - по епізоду викрадення велосипеда 25 квітня 2012 року у ОСОБА_4;
- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище - по епізоду крадіжки велосипедів у ОСОБА_3 і ОСОБА_2.
- підсудного ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Невизнання вини підсудним ОСОБА_6 суд розцінює як його позицію захисту і як спробу уникнути відповідальності за скоєння, так як його покази в суді суперечать його власноручним явкам з повинною (а. с. 30, 34), а також першим поясненням, які він давав на досудовому слідстві (а. с. 31, 35), в яких він зізнався, що 25 квітня 2012 року в с. Перехрестівка, на АДРЕСА_3 викрав велосипед «Либідь» та зберігав у своєму господарстві з метою продати його. Крім того, він також зізнався, що 19 серпня 2012 року разом з ОСОБА_7, який його вмовив, вони викрали два велосипеди «Україна» і «Ардіс» з двору ОСОБА_3. Ці його покази повністю співпадають з явкою з повинною і першими поясненнями ОСОБА_7 (а. с. 32 -33), а також показами свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 на очних ставках і в суді. Більш того, обставини скоєння крадіжки 25 квітня 2012 року велосипеда у ОСОБА_4, які виклав в своїй явці і в перших поясненнях підсудний ОСОБА_6, повністю співпадають з поясненнями потерпілої ОСОБА_4 з приводу обставин пошуків викраденого велосипеда. Крім того, за дорученням суду слідчим Роменської міжрайонної прокуратури було перевірено заяву підсудного ОСОБА_6 про дачу ним показів на досудовому слідстві під фізичним чи психологічним тиском з боку працівників міліції ОСОБА_12, ОСОБА_13 і слідчого ОСОБА_23., але вона не була підтверджена, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року (а. с. 215 - 216).
Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 суд оцінює як неправдиві, як намагання вигородити підсудного ОСОБА_6, так як перші пояснення ОСОБА_6 і його явка з повинною, а також пояснення ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події і неодноразова зміна показів в суді свідчать про те, що саме ОСОБА_7 був ініціатором крадіжки двох велосипедів і саме він вмовив ОСОБА_6 на це, розподіливши ролі між собою.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є середньої тяжкості, а інший - тяжким, та особу винного, який раніше засуджувався і скоїв злочин в період іспитового терміну за попереднім вироком, хоча є неповнолітнім, навчається, за місцем мешкання характеризується негативно, за місцем навчання - посередньо, в скоєному не розкаявся.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, та особу винного, який ніде не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, має матір пенсійного віку, в скоєному не розкаявся.
Як обставину, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
За таких обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді паозбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті за тяжчий злочин. В зв"язку з тим, що підсудний ОСОБА_6 вчинив нові злочини під час іспитового терміну за попереднім вироком, то відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За таких обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу підсудним ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.
Речові докази: велосипед «Либідь», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, слід залишити в її розпорядженні; велосипед «Ардіс» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, слід залишити в її розпорядженні; велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, слід залишити в її розпорядженні.
Витрати за проведення товарознавчих досліджень, з врахуванням спільної та окремої участі підсудних у крадіжках , слід стягнути з підсудного ОСОБА_6 в розмірі 470 грн. 40 коп., а з підсудного ОСОБА_7 в розмірі 235 грн. 20 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання за цими статтями:
- за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду від 28 березня 2012 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбування покарання - 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши їх під варту в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 рахувати з 03 грудня 2012 року.
Речові докази: велосипед «Либідь», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4, - залишити в її розпорядженні; велосипед «Ардіс» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_3, - залишити в її розпорядженні; велосипед «Україна», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2, - залишити в її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення товарознавчих досліджень в розмірі 470 грн. 40 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчих досліджень в розмірі 235 грн. 20 коп., перерахувавши ці кошти на рахунок НДЕКЦ при УМВС в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії вироку, через Роменський міськрайонний суд.
Суддя підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. М. Очиргораєва