Справа №2318/6475/12
4/2318/367/12
11.12.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
судді Кормана О.В.
при секретарі Маштабей Л.В.
з участю прокурора Менчинського С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2012 року та незаконні дії прокурора Христинівського району, начальника Христинівського РВ УМВС, заступника начальника Христинівського РВ УМВС та оперуповноваженого СДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.07.2012 року звернулись до Христинівського районного суду зі скаргою, в якій зазначили, що 12 липня 2012 року отримали чергову незаконну постанову від 6 липня 2012 року. В своїй постанові оперуповноважений визнає, що в діях осіб є прямі ознаки злочину, передбаченого ст..190 КК України. Посилання оперуповноваженого та орендаря на те, що реєстрації підлягають лише договори в кількості 50 штук - це фікція, так як ні попереджень, ні повернення договорів оренди, скаржники не отримували, тим більше їх запевняли на зборах в с.Веселівка і представники інвестора, що орендну плату їм буде виплачено в строк. У постанові навіть не вказано той факт, коли було зареєстровано СТОВ «Росішки» та під чиїм іменем, якою була ціль реєструвати СТОВ. Не опитано вказаних у поясненні осіб, присутніх під час оформлення та підписання договорів оренди, голову сільради с.Росішки, на якого посилається в постанові оперуповноважений. Сам ОСОБА_3 як представник інвестора у поясненні визнає той факт, що договори оренди земельних ділянок (паїв) укладались. А той факт, що їх не обробляли, сіяли, це є прямі ознаки шахрайства. Так як прокуратура і міліція, не виконуючи вимоги КПК та ККУ пишуть незаконні постанови, це тягне за собою нанесення скаржникам значних матеріальних збитків. Просять: визнати дії вищевказаних осіб незаконними в частині написання, затвердження та погодження незаконної постанови від 6 липня 2012 року, та скасувати її; визнати право скаржників на відшкодування майнової шкоди в сумі 803,48 коп., матеріальної шкоди в сумі 2824 грн. та встановити належного відповідача; стягнути на їх користь судові витрати в справах 287 грн. з вказаних осіб, які причетні до судової тяганини ці роки.
Згідно постанови в.о. голови апеляційного суду Черкаської області від 8 листопада 2012 року, судова справа за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передана для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Судове слідство по справах даної категорії згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України не проводиться.
У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Враховуючи те, що стаття 236-2 КПК України редакції 1960 року не передбачає обов'язкову участь осіб, які подали скаргу, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Прокурор Менчинський С.В. у судовому засіданні висловив думку, що скарга задоволенню не підлягає, так як ще 18 липня 2012 року оскаржувана постанова була скасована прокурором Христинівського району і примірник постанови прокурора був наданий ще 31.07.2012 року до Христинівського районного суду. Скасувати вже скасовану постанову неможливо. В частині визнання незаконними дій якихось службових осіб, то в даному випадку, скаржники взагалі не конкретизували в чому полягають незаконні дії, які особи такі незаконні дії вчинили. Крім того, такі питання не вирішуються одночасно з вирішенням скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Вимоги скаржників в частині стягнення судових витрат взагалі безпідставні, так як при розгляді скарг на процесуальні рішення згідно КПК України редакції 1960 року питання розподілу судових витрат не вирішується.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши у судовому засіданні матеріали судової справи, суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів судової справи, скаржники оскаржують постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 6 липня 2012 року, яка ще 18 липня 2012 року скасована прокурором Христинівського району. Тобто, на даний час відсутній предмет оскарження. По своїй правовій суті не може бути скасована постанова, яка вже до цього скасована, так як після скасування вона втратила свою процесуальну силу.
Прохання скаржників щодо визнання незаконними дій в частині погодження та затвердження незаконної постанови, також не може бути задоволене, так як особи, що подали скаргу, взагалі не зазначили, чиї дії вони оскаржують, коли такі дії були вчиненні, в чому полягає їх незаконність. Крім того, визнання незаконними дій чи бездіяльності посадових осіб, вчинені у кримінальному провадженні, передбачає інший порядок розгляду, а не розгляд їх в одному провадженні зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Питання про стягнення судових витрат не вирішується суддею при вирішенні скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, а вирішується судом при розгляді кримінальної справи, або в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України редакції 1960 року, суддя,
Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2012 року та незаконні дії прокурора Христинівського району, начальника Христинівського РВ УМВС, заступника начальника Христинівського РВ УМВС та оперуповноваженого СДСБЕЗ Христинівського РВ УМВС, залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.
Суддя: О.В. Корман