Справа № 2302/1124/2012
Провадження № 2/2302/390/2012
10 липня 2012 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним самочинного будівництва, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконним самочинного будівництва.
Пред'явлена ОСОБА_1 позовна заява, ухвалою судді від 18.06.2012 року, була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, посилаючись на те, що на його звернення до прокуратури Городищенського району, він отримав відповідь від начальника Городищенського РС УДІТБ у Черкаській області Зінченко Р.І., не надав копії вказаного звернення та відповіді на нього; вказуючи, що ОСОБА_2 будує двоповерхову будівлю перед вікнами його будинку на відстані 4-х метрів, не надав підтвердження своїм посиланням; вказуючи, що головним державним інспектором ДАБК Баб'як О.А., відповідачеві було внесено припис від 06.06.2012 року про усунення порушень містобудівного законодавства, державних стандартів норм і правил, не надав копії вказаного припису та не надав підтвердження їх ігнорування ОСОБА_2.; посилаючись на те, що у добудові ОСОБА_2, вікна першого та другого поверхів виходять на подвір'я його оселі (що порушує право позивача на особисте життя), не надав підтверджень своїм посиланням; зазначаючи, що через проведене відповідачем будівництво, сталося затінення будинку позивача з північно-західної сторони, що призведе до руйнування стіни будинку, через деякий проміжок часу, по причині браку сонячного світла та не провітрювання, не надав підтверджень своїм доводам. Крім цього, позивачем не надано підтверджень своїм доводам щодо належності йому на праві приватної власності будинковолодіння та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області (технічного паспорта на будинок, державного акта на землю і т.п.).
У виконання вказаної ухвали суду, позивачем 09.07.2012 року було подано заяву про приєднання до матеріалів справи ряду документів.
Однак, з наданого позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 189099 від 17.05.2012 року, вбачається, що власником земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області є ОСОБА_7, а не позивач по справі. Власником житлового будинку садибного типу, що по АДРЕСА_1, смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, також є ОСОБА_7.
З викладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з даним позовом, фактично ініціює захист права власності ОСОБА_7.
У той же час, при виконанні ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви від 18.06.2012 року, ОСОБА_1 було надано суду копію довіреності, згідно якої, ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_1 вести її судові справи. Однак, суд враховує, що дана довіреність датована 02.07.2012 року, а до суду позивач звернувся 14.06.2012 року, тобто не маючи відповідних повноважень такого звернення. Крім цього, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою від свого імені, а не від імені свого довірителя, взагалі не визначивши її стороною по справі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги ухвали від 18.06.2012 року в частині зобов'язання позивача надати суду підтвердження своїм доводам щодо належності йому на праві приватної власності будинковолодіння та земельної ділянки, що по АДРЕСА_1, у смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області - не виконано.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним самочинного будівництва - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів, з дня отримання її копії.
Суддя: Л. В. Подорога