ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-52/14256-2012 21.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна»до Фізичної особи-підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича про стягнення 69 384, 25 грн., за участю представників позивача -Юрченко Л.А., довіреність від 20.03.2012 року, відповідача - не з'явились,
У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 66 488, 35 грн. основного боргу, 723, 96 грн. 5 % річних та 2 171, 94 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості виготовленої продукції за договором на друкування журнала № 68/1 від 01.03.2012 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.10.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.11.2012 року.
У судовому засіданні 21.11.2012 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 63 488, 35 грн. основного боргу, 723, 96 грн. 5 % річних та 2 171, 94 грн. пені, яку прийнято судом.
Представник відповідача у судове засідання 21.11.2012 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Білоусовим В'ячеславом Миколайовичем (замовник) було укладено договір на друкування журнала №68/1, за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався відповідно до умов цього договору виконати таку роботу: друкування журналу «10 Историй», а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1. договору). Пунктом 1.2. договору визначений обсяг журналу - 36 полос А4, формат 2x201x268 мм, папір газетний 45 г/м2 (вн. арк.), та крейдований 80 г/м2 (обкладинка), кількість фарб: 2,4, періодичність щотижнево, орієнтовний тираж 7000 примірників.
Згідно з п. 2.1. договору сторони визначили, що відповідач здійснює оплату вартості робіт за цінами згідно виставлених рахунків протягом 5 (п'яти) банківських днів після виготовлення поточного номеру газети. При оплаті коштів відповідач зазначає у платіжному дорученні номер та дату виставленого позивачем рахунку. Відмова відповідача від виконання п. 2.1. цього договору або порушення вказаного строку звільняє позивача від виконання обов'язків щодо друку наступного тиражу журнала (п.2.2. договору).
Відповідно до п. 2.4. договору оплата вартості робіт здійснюється відповідачем шляхом безготівкового перерахування суми грошових коштів на поточний рахунок позивача, вказаний в цьому договорі.
Відповідач отримує виконану роботу шляхом передачі її уповноваженому представнику відповідача. Передача виконаної роботи оформлюється актом прийому-передачі, який підписується уповноваженими на це представниками сторін (п. 3.4. договору). При цьому, право власності на виготовлену продукцію переходить в момент прийому-передачі продукції (п. 3.5. договору).
Поясненнями позивача, актами виконаних робіт та видатковими накладними № 2051 від 10.08.2012 року на суму 7 219, 91 грн., № 2004 від 03.08.2012 року на суму 7 134, 90 грн., № 1806 від 19.07.2012 року на суму 6 370, 04 грн., № 1722 від 06.07.2012 року на суму 5 944, 90 грн., № 1646 від 26.06.2012 року на суму 6 199, 90 грн., № 1496 від 14.06.2012 року на суму 6 199, 90 грн., № 1461 від 08.06.2012 року на суму 6 199, 90 грн., № 1409 від 01.06.2012 року на суму 6 199, 90 грн., № 1353 від 25.05.2012 року на суму 6 539, 89 грн., № 1234 від 18.05.2012 року на суму 6 709, 90 грн. та № 1128 від 04.05.2012 року на суму 6 879, 90 грн. стверджується факт виготовлення позивачем відповідачу продукції на загальну суму 71 599, 04 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з виготовлення продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з повної оплати виготовленої продукції у передбачений договором строк, і має заборгованість перед позивачем у сумі
63 488, 35 грн. після часткової сплати боргу, що підтверджується наявним у матеріалах справи підписаним повноважними представниками сторін актом звіряння.
Доказів сплати вказаної заборгованості і відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на друкування журнала №68/1 від 01.03.2012 року у розмірі 63 488, 35 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 4.3. договору у випадку несвоєчасної оплати відповідач зобов'язався сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ять процентів річних від простроченої суми.
Позов в частині стягнення 723, 96 грн. 5 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.
Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 4.2. договору у випадку порушення строку оплати, визначеного п. 2.1. цього договору відповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 2 171, 94 грн. у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати виготовленої продукції за спірним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.
Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Білоусова В'ячеслава Миколайовича (04213, м. Київ, вул. Прирічна, 27, кв. 513; код 2837112576) на користь Публічного акціонерного товариства «Поліграфічно-видавничий комплекс «Десна» (14000, м. Чернігів, Новозаводський р-н, проспект Перемоги, буд. 62; код 14242681) 63 488 (шістдесят три тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 35 коп. боргу, 2 171 (дві тисячі сто сімдесят одну) грн. 94 коп. пені, 723 (сімсот двадцять три) грн. 96 коп. 5 % річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 26.11.2012р.
Суддя С.О. Чебикіна