ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/15710-2012 04.12.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм"
До Дочірнього Підприємства "VEE SAU"
Про стягнення 253213, 44 дол. США, що еквівалентно 2023935,03грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники :
від позивача: Степаненко О. М. (дов. № 06/11/2012 від 06.11.2012 р.)
від відповідача: Поповкина О.Є. (дов.№ 15/11/2012 року від 15.11.2012 р.)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього Підприємства "VEE SAU" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 253213,44 дол. США, що еквівалентно 2023935, 03 грн. за контрактом № 19-12/У від 03 травня 2012 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/15710-2012, розгляд справи призначено на 20.11.2012 року.
В судове засідання 20.11.2012 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.11.2012 року не виконав. Представником позивача надано усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою суду від 20.11.2012 року було відкладено розгляд справи на 04.12.2012 року, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, неповним виконанням позивачем вимог ухвали суду.
В судовому засіданні від 04.12.2012 року представник позивача вимоги ухвали суду від 20.11.2012 року виконав, надав додаткові матеріали по справі. Представником позивача були надані оригінали документів, додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем за укладеним контрактом 19-12/У від 03 травня 2012 року не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару. Зокрема, несплаченою залишилась партія товару поставлена відповідачу згідно специфікації № 1 та інвойсу № 36-12 від 07.05.2012р.
В судовому засіданні представник відповідача зазначав про наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають перерахуванню коштів по контракту № 19-12/У від 03 травня 2012 року.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
03 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" та Дочірнім Підприємством "VEE SAU" було укладено контракт № 19-12/У (далі - Контракт) про поставку фармацевтичної продукції (далі-контракт), за умовами якого продавець продає, а покупець купує фармацевтичну продукцію, асортимент, кількість і ціна якої визначається специфікаціями, які являються невід'ємною частиною контракту.
Відповідно до п. 1.1 Контракту, Продавець продає, а Покупець купляє фармацевтичну продукцію, асортимент, кількість та ціна якої визначається згідно специфікації, що є невід'ємною частиною Контракту.
Пунктом 1.3. Контракту визначено, що фармацевтична продукція може бути поставлений згідно Специфікації (програма та Контракту) окремими партіями відповідно з конкретними замовленнями/заявкою Покупця, асортимент, кількість, ціни і терміни відвантаження товару узгоджуються Сторонами на кожну конкретну поставку (партію) Товару та знаходять своє відображення у рахунку-фактурі (invoice) Продавця.
Відповідно до п. 4.1 Контракту оплата за поставлений за цим контрактом товар здійснюється Покупцем в доларах США, виходячи з узгодженої на дану контракту партію вартості Товару.
Згідно п. 4.2 Контракту -оплата вартості Товару здійснюється не пізніше 120 днів з дня митного оформлення товарів у країні продавця.
Позивач у позовній заяві зазначив, що свої зобов'язання за контрактом їм були виконані своєчасно та у повному обсязі, що підтверджує специфікація № 1 від 07.05.2012 року та інвойсу № 36-12 від 07.05.2012 року, згідно з якими Позивач поставив відповідачу партію товару на суму 253 213, 44 доларів США. Митне оформлення товару в країні Продавця відбулася 19.05.2012 року, що підтверджує відмітка митного органу на інвойс № 36-12 від 07.05.2012, дорожній відомості.
Відповідач в порушення умов контракту, на день розгляду справи так і не оплатив вартість поставленого товару, а отже заборгованість відповідача на теперішній час складає 253 213, 44 дол. США.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача, підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
Статтею 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»встановлено, що суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати справи з іноземним елементом у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.
Відповідно до п. 11.2 контракту (в редакції додаткової угоди № 1 від 17.10.2012р.) сторони дійшли згоди про те, що спори по договору або у зв'язку з ним підлягають передачі для розгляду та прийняття кінцевого рішення в Господарський суд міста Києва (Україна), у відповідності до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992р., підписаною урядами держав -учасників СНД; правом що регулює контракт являється матеріальне і процесуальне право України; рішення суду буде являтись обов'язковим для обох сторін (п. 11.3 контракту в редакції додаткової угоди № 1 від 17.10.2012р.).
За своєю правовою природою Контракт № 19-12/У від 04.01.2009р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 стаття 530 Цивільного Кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За твердженням Позивача станом на момент подання позовної заяви та розгляду судом справи, заборгованість Відповідача за Договором складає 253 213, 44 дол. США та останнім не погашена.
Своєчасне та добросовісне виконання свого зобов'язання позивачем зафіксовано в специфікації № 1 від 07.05.2012 року та інвойсу № 36-12 від 07.05.2012 року, які додані як додатки до матеріалів справи.
Враховуючи митне оформлення товару 07.5.2012 року, відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість до 16.09.2012 року згідно умов п.4.3 контракту, відповідно до якого відповідач мав 120 днів на оплату товару з дня митного оформлення товарів у країні продавця.
Будь які докази сплати заборгованості відповідачем надані не були. Наявність заборгованості у повному обсязі в судовому процесі підтвердив представник відповідача.
Отже, станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 253 213, 44 дол. США.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 253 213, 44 доларів США належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не заперечується, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 253 213, 44 доларів США визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 526, 530, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.. 76 ЗУ «Про міжнародне приватне право»ст. 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього Підприємства "VEE SAU" (100047, Республіка Узбекистан м. Ташкент, вул. Истикбол 15; ИНН 200548499, ОКОНХ 71150, ОКПО 15327497, в/р 20208840700430599001 або з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" (03680, м. Київ, вул. М. Амосова, 10; код за ЄДРПОУ 3010912, в/р 26007000019682) 253 213 дол. США (двісті п'ятдесят три тисячі двісті тринадцять доларів США) 44 цента (сорок чотири цента), що еквівалентно 2023935,03 ( два мільйони двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 03 коп. за офіційним курсом Національного банку України а також судовий збір у розмірі 40 478 (сорок тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 70 (сімдесят) коп..
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 10.12.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко