29.11.12р. Справа № 19/5005/8067/2012
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", 01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21, кв. 307
про стягнення 10 039,45 грн.
Суддя Ємельянова О.О.
Секретар судового засідання - помічник Магась М.В.
Представники:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Охременко А.О. - представник (дов. № 162 від 22.10.2012 року)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (далі-позивач) звернулось до господарського Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-відповідач) та просить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 039,45 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2012 року суддя Петренко І.В. порушив провадження по справі № 19/5005/8067/2012.
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Петренко І.В. на лікарняному, справу № 19/5005/8067/2012 розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 1529 від 23.10.2012 року передано для розгляду судді Ємельяновій О.О.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2012 року суддею Ємельяновою О.О. прийнято справу № 19/5005/8067/2012 до свого провадження.
Позивач в судові засідання не з'явився, але направив 22.10.2012 року, 05.11.2012 року та 15.11.2012 року до господарського суду Дніпропетровської області додаткові матеріали та пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі його представника.
Відповідач 23.10.2012 року надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив № 2754 від 23.10.2012 року на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Розгляд справи був відкладений з 08.11.2012 року на 15.11.2012 року та з 15.11.2012 року на 29.11.2012 року.
Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представниками сторін не заявлялося.
Відповідно до статті 85 Господарського суду Дніпропетровської області у судовому засіданні 29.11.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, господарський суд, -
01.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (страховик) та Шимко Юрієм Миколайовичем (страхувальник) був укладений договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 0017056/4007/0000434 (договір страхування), за яким позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Ssang Yong Rexton RX270XD", державний номер ВІ 3460 АО (а.с.8).
Як зазначає позивач, 30.11.2011 року на авто-дорогі Н. Санжари - Нехвороща сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки "ВАЗ", державний номер АЕ 8661 АР, що належить Кудренко Костянтину Олександровичу, під управлінням водія Павлова Руслана Вікторовича та автомобіля марки "Ssang Yong Rexton RX270XD", державний номер ВІ 3460 АО, під управлінням водія Шимко Юрієм Миколайовичем.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Ssang Yong Rexton RX270XD", державний номер ВІ 3460 АО, отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 8920429 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Новосанжарського РВ ГУМВС України (а.с.16).
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до пункту 22.1. статті 22 названого Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Відповідно до пункту 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до пункту 1.3 договору, франшиза становить 1 000, 00 грн.
01.12.2011 року та 20.01.2012 року страхувальником були подані до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" заяви на виплату страхового відшкодування (а.с.20-21).
З метою встановлення вартості матеріального збитку, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП Швацький В.М. Відповідно до звіту № 206/12/ПО від 13.12.2011 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ssang Yong Rexton RX270XD", державний номер ВІ 3460 АО, складає 12 650,71 грн.
21.01.2012 року позивачем складено страховий акт № 00079868, згідно якого сума страхового відшкодування на підставі проведеного розрахунку становить 11 650,71 грн. (12 650,71 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 11 650,71 грн.).
Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.01.2012 року у справі № 3-436/113/12 Павлова Руслана Вікторовича по факту зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди визнано винним у вчиненні правопорушення, який порушив пункт 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.18).
Отже, вина Павлова Руслана Вікторовича у дорожньо-транспортній пригоді встановлена у судовому порядку.
Дорожньо-транспортна пригода, яка спричинила пошкодження автомобілю марки "Ssang Yong Rexton RX270XD", державний номер ВІ 3460 АО, що належить Шимко Юрію Миколайовичу, відповідно до пункту 3.3 договору є страховим випадком.
Як зазначає позивач, ним було загалом виплачено страхове відшкодування у розмірі 11 650,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 00079868 від 28.02.2012 року на суму 8 595,21 грн. та наказом № 000798688 від 24.02.2012 року на суму 3 055,50 грн. (а.с.14, 62).
Пунктом 1 статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З метою досудового врегулювання спору, позивачем 01.06.2012 року було направлено на адресу відповідача регресну вимогу № 9063 з проханням відшкодувати завдані їхнім страхувальником збитки, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 0407114726721 про вручення поштового відправлення (а.с.45)
Відповідь на регресні вимоги позивача відповідач не надав, як і не відшкодував позивачу суму виплаченого ним страхового відшкодування.
Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.
Відповідно до частини 1статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу України).
Статтею 990 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Тобто, якщо страхувальник або водій, який спричинив ДТП, повідомив страховика у строки і за умов, визначених у цьому законі, до страховика, що виплатив страхове відшкодування потерпілій та застрахованій ним особі, переходить право регресного позову до страховика, який застрахував відповідальність особи, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду.
На час розгляду справи відповідач не відшкодував позивачу завдану шкоду, чим порушив права позивача.
Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно звіту про оцінку, наданого ФОП Швацький В.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Ssang Yong Rexton RX270XD", державний номер ВІ 3460 АО, з урахуванням зносу складає 10 039,45 грн. (а.с.23)
Сума страхового відшкодування на підставі звіту про оцінку становить 9 039,45 грн. (10 039,45 грн. (вартість матеріального збитку з урахуванням зносу) - 1 000,00 грн. (франшиза) = 9 039,45 грн.).
Таким чином, господарський суд вважає, що позивачем не враховано вартість франшизи, тому господарським судом здійснено перерахунок та встановлено, що сума страхового відшкодування складає 9 039,45 грн.
Викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог в сумі 9 039,45 грн.
У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (пункт 1 статті 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року становить 1 073 грн. 00 коп.
В підпунктах 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" України визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Отже відповідно до вказаних вище вимог, позивач сплатив судовий збір у сумі 1 609,50 грн.
Відповідно до статті 49 господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1 449,18 грн.
З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що викладене є підставою для часткового задоволення позовних вимог в сумі 9 039,45 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, кім. 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, р/р 26500455 в АТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) - 9 039 (дев'ять тисяч тридцять дев'ять) грн. 45 коп. -сума страхового відшкодування, 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 18 коп. - судового збору, про що видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 11.12.2012р.
Суддя О.О. Ємельянова