83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.12.12 р. Справа № 5006/33/107пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,
при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк (ідентифікаційний код 32672040)
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Будмеханцізація», м.Донецьк (ідентифікаційний код 01237738)
про визнання договору №100У від 03.08.2011р. недійсним.
за участю представників:
від позивача: Іванікова Л.В. за довіреністю б/н від 09.11.2012р.,
від відповідача: Мелешко О.О. за довіреністю №5 від 03.01.2012р.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будмеханцізація», м.Донецьк про визнання договору №100У від 03.08.2011р. недійсним.
Ухвалою суду від 26.10.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/107пд/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір про надання послуг №100У від 03.08.2011р. не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, договір не є договором про надання послуг, а є договором підряду, ціна якого має бути визначена у кошторисі, однак, відповідний кошторис до договору №100У від 03.08.2011р. не додано, у зв'язку із чим, відсутність кошторису позбавило позивача можливості визначити причини зміни ціни робіт, у тому числі визначити фактори, які впливають на економічну доцільність роботи техніки відповідача, як виконавця робіт, як це передбачено п.2.9. Договору.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору про надання послуг №100У від 03.08.2011р., додатку №1 до договору, додаткових угод №1 від 01.12.2011р., №2 від 02.04.2012р. до договору №100У від 03.08.2011р., актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УМЗ-000048 від 31.08.2011р., №ПМК-000181 від 05.09.2011р., №УМЗ-000054 від 30.09.2011р., №УМЗ-000058 від 31.10.2011р., №УМЗ-000001 від 31.01.2012р., №УМЗ-000004 від 29.02.2012р., №УМЗ-000006 від 31.03.2012р., №УМЗ-000010 від 30.04.2012р., №УМ1-59 від 30.04.2012р., №УМЗ-000012 від 31.05.2012р., №УМ1-76 від 31.05.2012р., №УМ3-000014 від 30.06.2012р., №УМ1-89 від 31.06.2012р., №УМ1-107 від 06.07.2012р., №УМЗ-000016 від 09.07.2012р., рахунків-фактури №УМЗ-00010 від 03.04.2012р. №УМ1-000084 від 30.06.2012р., №УМЗ-000013 від 23.04.2012р., №УМЗ-000014 від 25.04.2012р., №УМ1-000040 від 12.04.2012р., №УМ1-000044 від 23.04.2012р., №УМ1-000036 від 09.04.2012р., №УМЗ-000012 від 12.04.2012р., №УМЗ-000008 від 29.02.2012р.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 203, ч.3 ст. 215, ст.ст. 844, 901 Цивільного кодексу України, ст. 189 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача виклав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
14.11.2012р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву, за яким проти позовних вимог заперечує та зазначає, що позивачем не надано належних доказів, необхідних для визнання договорів про надання послуг №100У від 03.08.2011р. недійсним.
Також відповідачем 05.12.2012р. надано для долучення до матеріалів справи копії банківських виписок, рішення господарського суду Донецької області від 25.09.2012р. по справі №5006/9/119/2012.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
На підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи судом відкладався.
Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.
03.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (замовник) та Публічним акціонерним товариством «Будмеханізація» (виконавець) укладено договір про надання послуг №100У (далі - Договір), за умовами в порядку та на умовах цього договору виконавець зобов'язується надавати замовнику по його заявці будівельну техніку, далі за текстом «техніка», зазначену в додатку №1 до цього договору в справному стані, замовник зобов'язується використовувати за призначенням надану техніку та сплачувати послуги техніки (п.п.1.1., 1.2. Договору).
За п.7.1. Договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011р., однак, в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.
У відповідності з п.2.1. Договору загальна сума наданих виконавцем послуг виходячи з розрахунку загального часу надання послуг. Вартість наданих послуг зазначена в додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору.
За п.4.1. Договору факт надання послуг підтверджується відповідним актом надання послуг, складеним на підставі первинної документації - змінних рапортів або подорожніх листів.
Пунктом 4.2. Договору визначено, що акт надання послуг підписується уповноваженими особами та скріплюється печатками сторін.
Так, сторонами відповідно до Договору складно акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УМЗ-000048 від 31.08.2011р., №ПМК-000181 від 05.09.2011р., №УМЗ-000054 від 30.09.2011р., №УМЗ-000058 від 31.10.2011р., №УМЗ-000001 від 31.01.2012р., №УМЗ-000004 від 29.02.2012р., №УМЗ-000006 від 31.03.2012р., №УМЗ-000010 від 30.04.2012р., №УМ1-59 від 30.04.2012р., №УМЗ-000012 від 31.05.2012р., №УМ1-76 від 31.05.2012р., №УМ3-000014 від 30.06.2012р., №УМ1-89 від 31.06.2012р., №УМ1-107 від 06.07.2012р., №УМЗ-000016 від 09.07.2012р., які підписані з обох сторін та підписи скріплені відбитками печаток підприємств.
У відповідності до п.2.3. Договору оплата за надані послуги здійснюється кожні 14 календарних днів, на підставі виставлених виконавцем рахунків.
Так, замовник сплачував надані за Договором послуги, про що свідчать банківські виписки, копії яких наявні в матеріалах справи.
Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Дослідивши зміст спірного договору про надання послуг №100У від 03.08.2011р., суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.
Крім того, чинним законодавством не передбачено підстав визнання договору недійсним у випадку відсутності кошторису.
Так, посилання позивача на той факт, що спірний договір про надання послуг №100У від 03.08.2011р. не є договором про надання послуг, а є договором підряду, ціна якого має бути визначена у кошторисі, однак, відповідний кошторис до договору №100У від 03.08.2011р. не додано, як на підставу визнання договору про надання послуг №100У від 03.08.2011р. недійсним, є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг №100У від 03.08.2011р. не підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал», м.Донецьк до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Будмеханцізація», м.Донецьк про визнання договору №100У від 03.08.2011р. недійсним.
У судовому засіданні 05.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2012р.
Суддя Сич Ю.В.