04 грудня 2012 р. Справа 14/83/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю:
секретаря судового засідання Горейка М.В.,
представників сторін:
позивача: Левчишина С.О., посвідчення №57 від 01.04.2011 року, довіреність №108 від 28.12.2011р.;
відповідача: Дякова М.Я., паспорт серії АА 718276 виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.03.1998р.; Павенського Б.В., довіреність №77 від 03.07.2012 року, паспорт серії АВ181708 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 30.10.2000р.,
розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи
за позовом:Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)
до: виробничо-комерційного приватного підприємства "Олімп" (вул. Карла Маркса,11, м. Вінниця, 21100)
про витребування майна із чужого незаконного володіння,
Вінницька міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до виробничо-комерційного приватного підприємства "Олімп" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позовні вимоги мотивовано тим, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2010р. №2943 оформлено право комунальної власності за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради на нежитловий будинок по вул. Кармелюка, 12-а, у результаті чого видано відповідне свідоцтво від 23.12.2010р.
Листом від 29.06.2011 року № 01-00-011-7494 Вінницькою міською радою виробничо-комерційному приватному підприємству "Олімп" запропоновано звільнити в добровільному порядку приміщення насосної станції за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 12а. Проте, виробничо-комерційне приватне підприємство «Олімп»відмовилось звільнити вищезазначене приміщення будівлі, про що у відповідь надіслало лист №б/н від 05.07.2011р., згідно із яким зазначило, що є власником приміщення по вул. Кармелюка, 12-а, про що свідчать правовстановлюючі документи.
Відтак, позивач, посилаючись на положення ст.387 ЦК України, просить витребувати із чужого незаконного володіння та зобов'язати виробничо-комерційне приватне підприємство «Олімп»звільнити нежитлове приміщення будівлі за адресою: вул.. Кармелюка, 12а в м. Вінниця, що складається з приміщень: І поверх - літ. А приміщення №1 площею 49,3 кв.м., приміщення №2 площею-26,8 кв.м.; Підвал літ. п/А, приміщення №12 площею 68,6 кв.м.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08 жовтня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №14/83/2012/5003 та призначено до розгляду.
З об'єктивних причин розгляд справи неодноразово відкладався, про що свідчать відповідні ухвали суду від 23.10.2012р, від 01.11.2012р., від 20.11.2012р.
Окрім того, 01.10.2012р. з метою усунення порушень процесуального законодавства та у зв'язку з неявкою в судове засідання представника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", викликаного в судове засідання в порядку ст. 30 ГПК України, судом винесено окрему ухвалу на ім'я начальника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".
В порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України представником КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні надано письмові пояснення (а.с.94-97) на запропоновані відповідачем питання стосовно спірного об'єкта нерухомості. В даних письмових поясненнях представник БТІ зазначив, що в матеріалах інвентаризаційної справи №2888 відсутня інформація про те, що ВООБТІ взагалі будь-коли брало на облік спірне майно як "безхазяйне майно", при цьому також відсутні відомості про те, що дане майно було безхазяйним, КП "Вінницьке міське БТІ" не брало повторно це майно на облік як безхазяйне, в матеріалах вказаної інвентаризаційної справи відсутні також відомості, які вказували на підстави виникнення у ПП "Олімп" та підтверджували виникнення права користування цим майном. Таким чином, відсутні юридичні підстави для користуванням цим майном. Окрім того, у зазначених поясненнях представник БТІ зазначив, що право власності на спірне майно в Реєстрі прав зареєстроване 29.3.2011р. за територіальною громадою м. Вінниці відповідно до свідоцтва про право власності 23.12.2010р., виданого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення від 23.12.2010р. №2943.
Слід відмітити, що під час розгляду справи представником відповідача двічі 29.10.2012р. та 05.11.2012р. подавалися клопотання про зупинення провадження у справі № 14/83/2012/5003 до вирішення Вінницьким міським судом, пов'язаної з нею адміністративної справи №221/3495/2012 за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "Олімп" до виконкому Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування п. 22, підпункту 22.2, частково п. 28 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.10р. №2943, скасування свідоцтва про право власності від 23.12.10 р. та зобов'язання вчинити дії, які судом були відхиленні, зважаючи на неподання відповідачем належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у провадженні Вінницького міського суду названої справи, вирішення якої в силу пов'язаності матиме вплив та є перешкодою для встановлення господарським судом обставин у цій справі.
В судове засідання на визначену дату (04.12.2012р.) з'явилися представники позивача та відповідача.
Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Під час розгляду справи представники відповідача позов не визнали та категорично заперечували проти його задоволення, посилаючись на мотиви, наведені у своєму відзиві (вх. №08-46/11492/12 від 18.10.2012р.), в якому в задоволенні позову Вінницької міської ради просили відмовити через недоведеність та необґрунтованість (а.с.27-33).
Разом із тим, представником відповідача в судовому засіданні заявлялося клопотання про призначення експертизи усіх документів інвентаризаційної справи №2888 на нежитлову будівлю по вул. Кармелюка, 12а, м. Вінниця.
Дослідивши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, який висловив заперечень щодо призначення експертизи по даній справі, суд відхилив його як таке що є необґрунтованим, оскільки не стосується предмету розгляду даної справи. Більше того, у суду не виникає жодних сумнівів щодо достовірності наданих органом БТІ матеріалів інвентаризаційної справи, які є офіційними документами, відтак є належними та допустимими доказами під час вирішення наявного спору. Більше того, предметом розгляду даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не дослідження питань правомірності набуття права комунальної власності на спірне майно, таким чином підстав для призначення експертизи по даній справі суд не вбачає.
Окрім того, представником відповідача в даному судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення розслідування кримінального правопорушення за заявою зареєстрованою 1-им відділенням міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області 28.11.2012р. в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань (реєстраційний №12012010380000320) за фактом фальсифікації, підробки документів на приміщення по вул. Кармелюка, 12, м. Вінниця з метою видачі свідоцтва на право власності на майно. На підтвердження зазначеного в клопотанні останнім надано копію довідки про прийняття та реєстрацію заяви та розпочате розслідування слідчого І.В.Полюги.
Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника позивача, який висловив заперечення щодо вказаного клопотання, суд також відхилив його як таке що є безпідставним та необґрунтованим, оскільки, як уже зазначалося, предметом розгляду даної справи є витребування майна з чужого незаконного володіння, а не надання оцінки правомірності чи не правомірності рішень на підставі, якого виникло право комунальної власності на спірне майно,
В силу приписів ч. 1 та 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили, відтак суд вправі самостійно давати оцінку фактичним обставинам по справі.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням Вінницької міської ради від 04.04.2008р №1845 «Про затвердження Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002р. №107 зі змінами та доповненнями до нього», затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці, до складу якого включено об'єкт нерухомого майна - берегове укріплення набережної від вул. В.Чорновола до вул. Г.Успенського (а.с.5-7).
23.12.2010р. рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2943 оформлено свідоцтво про право власності від 23.12.10р., в якому зазначається, що нежитлова будівля в цілому належить територіальній громаді м. Вінниці в особі Вінницької міської ради та складається з приміщень: літери «А»- літейний цех - підвал - пр. №1 - 68,6 кв. м; І поверх - пр.№2: №1 - №2 - 76,1 кв. м. Всього по літері «А»- загальна площа - 144,7 кв. м.
29.03.2011р. на підставі вищевказаного рішення від 23.12.2010р. КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" за територіальною громадою м. Вінниці зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості: нежитлову будівлю, літейний цех, що знаходиться за адресою: Вінницька області, м. Вінниця, вул. Кармелюка, 12а. Даний факт стверджується витягом з реєстру прав власності (а.с.118).
За даними інвентаризаційної справи №2888 на об'єкти нерухомості за адресою м. Вінниця, вул. Кармелюка, 12а, оглянутої в судовому засіданні, право власності на спірне нерухоме майно на момент розгляду справи зареєстровано за територіальною громадою м. Вінниці в особі Вінницької міської ради.
Листом від 29.06.2011 року № 01-00-011-7494 Вінницькою міською радою виробничо-комерційному приватному підприємству «Олімп»запропоновано звільнити в добровільному порядку приміщення насосної станції за адресою: м. Вінниця, вул. Кармелюка, 12а (а.с.11).
Натомість, на вимогу Вінницької міської ради відповідач своїм листом №б/н від 05.07.2011р. відмовився звільнити вищезазначене приміщення будівлі, зазначивши, що є власником майстерні по вул. Кармелюка, 12-а, про що свідчать правовстановлюючі документи (а.с.12).
Таким чином, на момент заявлення позову та прийняття рішення у справі спірна будівля не перебуває у володінні та користуванні позивача, що вбачається з матеріалів справи і підтверджується поясненнями представників сторін в судовому засіданні.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За приписами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 1 ст.386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Статтями 15 та 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист, в тому рахунку і судовий, свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Згідно ч.1 ст.397 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе.
Частина 1 ст.398 ЦК України вказує, що право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Статтею 400 ЦК України встановлено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.
Слід вказати, що витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.
Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння) (постанова Вищого господарського суду України від 28.05.2009 року у справі № 2/149).
Виходячи з наведеного, при пред'явленні віндикаційного позову на підтвердження наявності суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння позивач повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.
Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують право позивача на спірне майно.
З системно проаналізованих обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, встановлено, що спірне нерухоме майно зареєстровано за позивачем як комунальне майно територіальної громади м. Вінниці в особі Вінницької міської ради. Даний факт підтверджується рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 23.12.2010р. №2943, свідоцтвом про право власності від 23.12.2010р, матеріалами інвентаризаційної справи №2888, письмовими поясненнями представника КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".
Окрім того, факт права власності позивача на спірне майно встановлений рішенням господарського суду Вінницької області по справі №2/17/2012/5003 за позовом Вінницької міської ради до ВКПП "Олімп" про визнання права власності на нерухоме майно, яке не оскаржувалося сторонами, відтак на момент розгляду даної справи набуло законної сили. А тому, в силу положень ч.2 ст.35 ГПК даний факт є преюдиціальним, а тому не потребує доказуванню при вирішенні даного спору.
Таким чином, на підставі усього вищевикладеного, судом встановлено, що викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а саме: власником спірного майна є позивач, при цьому воно без будь-який правових підстав знаходиться у володінні та користуванні у відповідача. Відтак, наявні правові підстави для задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Витрати на судовий збір покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 86, 87 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Витребувати з незаконного володіння виробничо-комерційного приватного підприємства "Олімп" (вул. Карла Маркса, 11, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 01199268) на користь Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617) нежитлове приміщення будівлі за адресою: вул.. Кармелюка, 12а в м. Вінниця, що складається з приміщень: літера «А»- літейний цех -підвал -пр..№1:№1 -в цілому складається 68,6 кв.м; І поверх -пр..№2: №1-№2 -76,1 кв.м., всього по літері «А»загальною площа 144,7 кв.м., шляхом передачі вказаного приміщення Вінницькій міській раді ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617).
Стягнути з виробничо-комерційного приватного підприємства "Олімп" (вул. Карла Маркса, 11, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 01199268) на користь Вінницької міської ради ( вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050, код ЄДРПОУ 25512617) 1609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили
Повне рішення складено 10 грудня 2012 р.
Суддя Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи