Справа № 0503/3718/2012
2/0503/2116/2012
20.06.2012 .
Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі : головуючого -судді - Букрєй С.П.
при секретарі - Тімченко Т.Ю.
з участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача- Дригіной І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал" про визнання дій неправомірними відносно нарахування заборгованості у сумі 2494.73 гривень,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що він є власником будинку АДРЕСА_1 згідно договору дарування від 06.06.29180 року . 07.12.2011 року відповідач йому надіслав претензію з додатком № 3079 про те, що 04 листопада 2011 року позивач був відключений від системи центрального водопостачання у зв»язку з поривом на підключенні центрального водоводу 27.10.2011 року, про що було складено відповідний акт і він з цих підстав має заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2494.75 гривень. Відповідно до п.7 умов договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2011 року він сплачує кошти за спожиту воду згідно з показаннями водоміру. Станом на 01.12.2011 року показання його водоміру складає 0.0766 м.3. Згідно акту від 04.11.2011 року обстеження вводу (водомірного вузла) централізованого водопостачання при проведенні відключення (підключення), який був складений працівниками відповідача, було проведено розкопка водоводу та відключення його будинку у зв»язку з поривом. Працівники відповідача були сповіщені про порив водоводу 27.10.2011 року а приїхали лише 04.11.2011 року, тобто тільки через вісім днів. Він не знав що порив іде від його труби, оскільки вода текла з-під асфальту. Робітники відповідача приїхали до нього до дому, порив не відремонтували, а тільки перекрили воду, хоча це є обов»язком відповідача згідно п.п.10 п. 26 договору. У зв»язку з чим, відповідно до ст..ст. 13, 20,21 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 24, 42, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 3,8 ЦПК України, він звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів, просив визнати дії відповідача відносно нарахування заборгованості неправомірними.
В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та просив їх задовольнити, пояснивши, що про порив труби біля його будинку він повідомив диспетчерську службу відповідача 27.10.2011 року, а робітники відповідача приїхали лише 04.11.2011 року і за 8 днів відповідач нарахував йому заборгованість у сумі 2494.73 гривні. Він вважає, що це не його вина, а вина відповідача що за вісім днів їх робітники не змогли приїхати та відремонтувати труби, щоб не було витоку води, що вони повинні зробити відповідно до п. 26 п.п. 10 договору від 01.01.2011 року «про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення ». На підставі цього в порядку захисту прав споживачів він просить визнати дії відповідача, відносно нарахування заборгованості у розміру 2494.73 гривні, неправомірними.
В судовому засіданні представник відповідача, діюча за довіреністю, Дригіна І.М. з позовними вимогами позивача не погодилася, пояснивши, що відповідач не оспорює той факт, що позивач 27 жовтня 2011 року повідомив про порив його труби, а робітники відповідача приїхали лише 04 листопада 2011 року, що обумовлено виробничими можливостями відповідача. Оскільки було встановлено, що виток води був в мережах позивача, відповідно до вимог п.п. 30-32 договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення від 01.01.2011 року води виконали розрахунок витрат води у порядку передбаченому п.3.3 Правил користування, а саме: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2.0 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. При цьому вони врахували те, що позивач не надав їм технічні умови відповідно до правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України , згідно наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 березня 2012 року N 131 пункту 4.1., в силу яких для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.99 N 2328. Відповідно до цих технічних умов позивач зобов»язаний був зробити колодязь у місці підключення мережі будинку до мереж постачальникаде він міг би перекрити до себе воду, щоб не було витоку води за яку йому було нарахована заборгованість.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування позивача своїх позовних вимог, заперечення представника відповідача, дослідивши докази та з*ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Артемівськводоканал»01 січня 2011 року було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення (далі договір), відповідно до ст.ст. 12,13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
27.10.2011 року позивач повідомив диспетчерську службу відповідача про порив труби біля його будинку АДРЕСА_1, а робітники відповідача виконали заявку лише 04.11.2011 року і цей факт не оспорює у судовому засіданні представник відповідача.
Між тим суд вважає, що вказані обставини не можуть бути підставою для визнання дій відповідача неправомірними щодо нарахування заборгованості за цим фактом у сумі 2494.73 гривні, оскільки права та обов*язки сторін закріплені в умовах договору.
Так, в судовому засіданні встановлено, що порив виник на мережі водопостачання до будинку позивача від центральної мережі водопостачання, що не оспорюється сторонами та підтверджується актом від 04.11.2011 року, який підписано представником відповідача та позивачем.
Відповідно до п. 30 договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є місце підключення мереж будинку до мереж постачальника.
Пункт 31 договору закріплює, що водопровідний ввід, а також прилади і пристрої на них, у тому числі колодязі, запірна арматура, водолічильники, витратоміри та інші прилади обліку, стабілізатори тиску й обмежувачі витрат належать споживачеві та ним експлуатуються.
Згідно вимог п. 32 договору при виявленні представником виконавця витоку води в мережах споживача внаслідок їх пошкодження або без облікового водокористування, коли індивідуальний прилад обліку на вводі відсутній, або не працює, виконавець виконує розрахунок витрат води у порядку передбаченому п. 3.3 Правил користування, а саме: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху поди в ній 2.0 мсек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу.
Таким чином умовами договору на позивача покладена відповідальність за цілісність мережі водопостачання з точки вводу від центральної мережі по всій системі водопостачання його будинку та організації облікового вживання води та забезпечення її збереження в цих своїх мережах.
Відповідно в обов»язки відповідача входить надання послуг щодо подачі води до мереж позивача.
Посилання позивача на п. 26 п.п. 10 договору суд не може прийняти до уваги, так як згідно цього підпункту виконавець т.т. ТОВ «Артемівськводоканал»повинен своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення заявлених несправностей, пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, але в судовому засіданні позивач не довів, той факт, що порив біля його будинку виник з вини відповідача.
Більш того, відповідно до п. 22 п.п. 10 договору споживач зобов*язаний своєчасно вживати заходів з усунення виявлених несправностей, пов*язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, а в силу п.п. 11 п.22 споживач зобов*язаний за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.
Відповідно до цих обов»язків позивач був зобов*язаний, встановивши порив мережі водопостачання, зробити відповідні дії щодо перекриття мережі водопостачання від місця підключення мережі свого будинку до мережі постачальника, що позивачем не було зроблено, оскільки це місце не облаштовано відповідним колодязем з запірною арматурою, що підтверджується актом від 04.11.2011 року та не заперечується позивачем.
Між тим в судовому засіданні позивач надав технічні умови від травня 2005 року на підключення його мереж будинку АДРЕСА_1 до мереж постачальника на водопровідному вводі, відповідно до яких позивач був зобов*язаний у разі приєднання до комунальних систем водопостачання в місці підключення мережі свого будинку до мережі постачальника збудувати колодязь із засобами обліку та запірною арматурою.
Таким чином позивач, приєднавшись до центральних мереж водопостачання, порушив умови договору, не виконав технічних умов щодо обладнання колодязю в місці підключення мережі свого будинку до мережі постачальника та не облаштував в ньому запірну арматуру, в силу чого був позбавлений можливості своєчасно усунути аварійну течу води зі своєї мережі, яка ним експлуатується, в силу чого повинен сплатити вартість кількості води відповідно до вимог п. 32 договору, а саме: за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху поди в ній 2.0 мсек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу, оскільки індивідуальний прилад обліку у позивача на вводі відсутній.
Таким чином, заявлений позов позивачем не підлягає задоволенню оскільки позивачем не були виконані умови договору від 01 січня 2011 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «Артемівськводоканал»про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення , а саме п.31, т.т. не був встановлений колодязь відповідно до технічних умов від травня 2005 року на підключення його мереж будинку АДРЕСА_1, до мереж постачальника на водопровідному вводу.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. 11 ЦК України, ст..ст. 12,13 Законом України «Про житлово - комунальні послуги»суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал»про визнання дій неправомірними відносно нарахування заборгованості у сумі 2494.73 гривень - залишити без задоволення.
Рішення у повному обсязі виготовлено 25 червня 2012 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя С. П.Букрєй