Справа № 116/2669/12
14.11.2012року с. Роздольне
Суддя Роздольненського районного суду АР Крим Абеляшев О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно до винесення рішення суду та набрання ним законної сили.
Мотивуючи заяву про прийняття такого засобу забезпечення позову, заявник посилається на те, що відповідач по справі хоче відчужити своє майно з метою невиконання боргового зобов'язання.
Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних правових підстав.
Статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, встановлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ч. 3 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Стаття 152 ЦПК України передбачає такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб та заборону вчиняти певні дії.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на праві власності.
На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»від 22.12.2006р. №9, ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України,
Заяву -задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на праві власності, до винесення рішення суду по справі та набрання ним законної сили.
Копію ухвали надіслати відповідачу.
Копію ухвали про забезпечення позову надіслати для виконання до відділу державної виконавчої служби.
Копією ухвали надіслати до Кримського республіканського підприємства «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторія» для виконання.
Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді АР Крим шляхом подачі до Роздольненського районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя -