2-а/0301/77/2012
0301/3425/2012
6.1
Іменем України
05 грудня 2012 року
Володимир -Волинський міський суд , Волинської області в складі :
головуючого судді - Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Венгловській О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача -Возного І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу , -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те , що 06.03.2012 року Інспекція державного архітектурно -будівельного контролю у Волинській області на підставі вимоги Володимир -Волинської міжрайонної прокуратури від 15.02.2012 року провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів , і правил під час виконання будівельних робіт ТзОВ «ШОВ- БУД » з підсилення несучих конструкцій на об'єкті будівлі Управління Пенсійного Фонду України в м. Володимирі -Волинському по вулиці Соборній , 1 .
Проведеною перевіркою встановлено , що виконання будівельних робіт проводилось відповідно до договору підряду від 24 вересня 2009 року .
Роботи проводилися в листопаді -грудні 2009 року .
Перевіркою були виявлені порушення вимог законодавства , будівельних норм , державних стандартів і правил під час будівництва . Так , роботи проводилися без проекту організації будівництва і проекту виконання робіт , невиконання будівельних робіт при розбиранні дерев'яного перекриття , не велась виконавча документація , після завершення робіт об'єкт не був зданий в експлуатацію .
06.03.2012 року начальником інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Волинській області був складений протокол відносно позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч.11 ст.96 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Начальником інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Волинській області винесена постанова за № 120 від 12 березня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі З 400 грн .
Позивач вважає , що адміністративне стягнення накладено неправомірно , з порушенням конституційного принципу щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно -правових актів .
На момент вчинення адміністративного правопорушення , листопад -грудень 2009 року ч.11 статтею 96-1 КУпАП відповідальність за вчинене правопорушення ОСОБА_3 не передбачалась .
Відповідач неправомірно застосував даний закон , а тому відповідно до вимог ст.38 КУпАП прийнята постанова про накладення штрафу підлягає до скасування , як незаконна у зв'язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення .
Позивач та його представник в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав викладених в адміністративному позові , який просять задовольнити .
Відповідач у своєму запереченні та представник відповідача в судових засіданнях просять в задоволенні адміністративного позову відмовити посилаючись на те , що начальником інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області на вимогу Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , державних будівельних норм , стандартів і правил на об'єкті будівництва -Управління Пенсійного Фонду України в м. Володимирі - Волинському .
За результатами проведеної позапланової перевірки складений протокол перевірки від 06.03.2012 року , згідно якого , встановлено позивачем правопорушення по веденню виконавчої документації , з порушенням будівельних норм , державних стандартів і правил під час реконструкції з підсилення несучих конструкцій будівлі Управління Пенсійного Фонду України в м. Володимир і- Волинському , порушення вимог розділу 1 п. 1.17 ДБН А.3.1 -5 ; 2009 відповідальність за яке передбачена ч .11 ст.96-1 КУпАП , у зв'язку з чим правомірно 12 березня 2012 року начальником інспекції архітектурно - будівельного контролю у Волинській області накладений на ОСОБА_3 штраф в сумі 3400 грн .
Порушення які зазначені в акті перевірки були виявлені 06.03.2012 року та не були позивачем усунуті у зазначені строки . Отже , відповідно до вимог ст. 38 КУпАП це правопорушення є триваючим .
Позов ОСОБА_3 є безпідставним . І до задоволення не підлягає .
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи , суд вважає що позов підлягає до задоволення .
Судом встановлено , що 06 березня 2012 року начальником інспекційного відділу № 2 інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області на вимогу Володимир - Волинської міжрайонної прокуратури від 15.02.2012 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності додержання будівельних норм , стандартів і правил при здійсненні у листопаді -грудні 2009 року генпідрядником ТзОВ «ШОВ -БУД » робіт по підсиленню несучих конструкцій будівлі управління Пенсійного фонду України в м. Володимирі - Волинському , вул.. Соборна , 1 про що складений акт від 06 березня 20012 року .
Перевіркою було встановлено ряд порушень , так локальним кошторисом № 2-1-1 на будівельні роботи розділом 2 * Заміна міжповерхового перекриття номером позиції 25 та шифром Р 4-1-1 * закладені роботи розбирання дерев'яного перекриття 100 м.кв.; склад робіт в себе включає знімання засипки , розбирання побору , розбирання підшивки , розбирання дерев'яних балок . Актом приймання виконаних підрядних робіт ТзОВ «ШЕД -БУД »№1 за листопад 2009 року (позиція 2) підтверджено виконання вищезазначених робіт , однак візуальним оглядом із застосуванням фото фіксації виявлено невиконання робіт , передбачених кошторисом , склад робіт в себе включив розбирання тільки побору , знімання засипки , розбирання підшивки , розбирання дерев'яних балок не було виконано , внаслідок чого підшивка та засипка місцями руйнується та висипається на підлогу , що може призвести до загрози життю і здоров*ю людей.
На об'єкті відсутній загальний журнал робіт ( замовнику передано ксерокопію на 8 аркушах) , акти огляду прихованих робіт заповнені з порушенням вимог ДБН . Комісія огляду виконаних робіт була у складі тільки представника будівельно -монтажної організації , представника технічного нагляду та авторського нагляду не зазначено .
В журналі авторського нагляду за будівництвом на обліковому аркуші №1 та №2 відсутні підписи підрядника про виконання вказівок її сторони авторського нагляду( порушення вимог розділу 1 п.1.17 ДБН А.3.1-5 2009) .
Порушені ТзОВ «ШОВ - БУД » вимоги п.1.18 ДБН А.3.1-5:2009 . Закінчені будівництвом об'єкти передаються підрядником замовнику і оформляються актом , підписаним обома сторонами . На момент перевірки такий акт був відсутній .
Акти огляду прихованих робіт заповнені з порушенням вимог ДБН , комісія огляду виконаних робіт була у складі тільки представника будівельно -монтажної організації , представника технічного нагляду та авторського нагляду не зазначено .
За результатами проведеної перевірки , начальником інспекції архітектурно -будівельного контролю у Волинській області від 12 березня 2012 року винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 400 грн .
Таким чином , дане правопорушення , - виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм , державних стандартів і правил вчинено в листопаді - грудні 2009 року , відповідальність за яке була передбачена Законом України * Про відповідальність підприємств , їх об'єднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності * від 14.жовтня 1994 року №208/94 -ВР та статтею 96 частиною. першою КУпАП .
Відповідач застосував закон , який на час вчинення позивачем у листопаді -грудні 2009 року правопорушення не діяв та який посилює відповідальність , а тому зворотної сили не має . А саме , застосував Закон України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності », який в даній редакції діє з 19 січня 2012 року на підставі Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності » від 22 грудня 2011 року № 4220-17 і передбачає адміністративну відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності , і не містить посилання щодо поширення даних норм на правовідносини , що виникли до набрання чинності дії Законом .
Згідно статті 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків , коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи .
Зворотна дія в часі закону чи іншого нормативно -правового акта полягає в тому , що його юридична обов'язковість поширюється на факти , які виникли до набрання ним чинності , причому саме з моменту їх виникнення . Зворотної дії не можуть мати не тільки закони , інші нормативно -правові акти , які встановлюють юридичну відповідальність , а й усі інші закони , нормативно -правові акти . Не можуть мати зворотної дії юридичні норми , які встановлюють нові права й обов'язки чи заборони , оскільки порушення таких прав , невиконання таких обов'язків , недотримання таких заборон завжди є новим видом правовідносин , які регулюються нормативно -правовим актом , який встановлює нові права й обов'язки чи заборони .
Дане положення узгоджується з рішенням Конституційного суду від 02 липня 2002 року №13 -рп в якому зазначено , що суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно - правових актів у часі полягає в тому , що дія законів та інших нормативно -правових актів поширюється на ті відносини , які виникли після набуття ними чинності , і не поширюються на правовідносини які виникли або закінчилися до набуття такої чинності .
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні -два місяці з дня його виявлення , за винятком випадків , коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді ) . На момент вчинення позивачем правопорушення , листопад - грудень 2009 року відповідальність за ч.11 ст.96-1 КУпАП не передбачалась.
Таким чином , суд , встановивши факт вчинення позивачем правопорушення в сфері містобудування , не наділений повноваженнями щодо встановлення розміру штрафу , який підлягає до стягнення з відповідача шляхом прямого застосування норми належного нормативно - правового акта , а відтак постанова підлягає до скасування повністю .
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .
Відповідач в суді не довів тих обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень .
Керуючись ст.ст. 9-11, 69-71 ,94 ,158 -163 , 171-2 , Кодексу адміністративного судочинства України , суд , -
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити .
Визнати протиправною і скасувати постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Волинській області від 12 березня 2012 року № 129 .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя :