Справа № Провадження №22-ц-6080/12 22-ц/1090/8573/12 Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїМельник
11.12.2012
Іменем України
06 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Олійника В.І.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про визнаня недійсними пунктів кредитного договору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості, -
У липні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати недійсними пункт 2.4 кредитного договору № CL 32974 від 10 квітня 2008 року та пункт «Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу)»додатку 1 до кредитного договору з моменту його укладення.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що пунктом 2.4 Кредитного договору № CL 32974, укладеного між сторонами по справі 10 квітня 2008 року, за яким позивач отримав кредит в розмірі 6000 доларів США на строк до 25.03.2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24 відсотки річних, встановлено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, розмір якої вказаний в Додатку 1 до кредитного договору і становить 72 % річних. Вважає, що дана умова є несправедливою, так як встановлює вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов'язань за договором.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ «Універсал Банк»звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким залишити позов ОСОБА_2 без задоволення, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк", правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 32974, предметом якого є надання Банком позивачу кредитних коштів у сумі 6 000,00 доларів США строком на 60 місяців, тобто до 25 березня 2013 р., для поточних потреб позичальника (п. 1.3. договору № CL 32974 від 10 квітня 2008 року) (а.с. 5-10).
Згідно п.1.1 кредитного договору № СL 32974 від 10 квітня 2008 року на позичальника покладено обов'язок погасити кредит та сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та Додатками 1 і 2. Додатком 1, а саме пунктом «Процентна ставка (станом на день укладення договору)»розмір процентної ставки визначено у розмірі 24 % річних. Водночас пунктом 2.4 кредитного договору визначено, що за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, вказана в Додатку 1 до договору. У Додатку 1 у пункті «Підвищена процентна ставка (в разі прострочення платежу)»розмір такої ставки визначений у розмірі 72% річних.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визнання недійсним пунктів укладеного між сторонами кредитного договору, суд першої інстанції виходив з неправомірності встановлення банком підвищеної процентної ставки (у разі прострочення платежу) за кредитним договором.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Отже, підписуючи кредитний договір, сторони досягли домовленості про те, що банк має право встановлювати підвищену процентну ставку (у разі прострочення платежу) і встановлювати її на рівні 72% річних.
Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про незаконність встановлення підвищеної процентної ставки ПАТ «Універсал Банк», як підставу для визнання недійсними пунктів кредитного договору, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки позивач був ознайомлений з умовами оспорюваного договору, правами та обов'язками, що витікали з нього та правовими наслідками невиконання зобов'язань за вказаним договором, та відповідальністю, що настає в результаті невиконання взятих на себе зобов'язань.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, тому його рішення необхідно скасувати з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позову, оскільки суд першої інстанції вважав встановленими факти, які не були доведеними позивачем та зробив висновки, які не відповідають обставинам справи та не грунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»-задовольнити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року -скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: