Справа № 1003/17399/12
2/1003/4756/12
"21" листопада 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трушківської сільської ради про визнання права на спадкове майно,-
Ухвалою судді від 01.11.2012 року позивачам надавався строк для усунення недоліків, так як вони подали до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п.п. 3,4,5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачами не були виконані вимоги вище вказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. Так позивачами в позовній заяві не була вказана ціна позову, а ОСОБА_2 надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Позивачам необхідно було в позовній заяві зазначити ціну позову та надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу ОСОБА_2 необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову. Крім вказаного, позива чам необхідно було виконати вищевказані вимоги п.п. 3,4, 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. До вказаного в ухвалі судді терміну позивачі не усунули вказані їм недоліки.
На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачам.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Трушківської сільської ради про визнання права на спадкове майно вважати неподаною.
Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В. Голуб