____________ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 3/1412/2955/12
26.11.2012 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродж. м.Миколаєва, громадянку України, працюючу директором МП «Орбита-Н», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1,(НОМЕР_1),
за ст. 163-1 ч. 1, Кодексу України про адміністративне правопорушення -
08.10.2012р. при проведенні перевірки МП «Орбита-Н»(м.Миколаїв вул.Чигрина 1 кв.27), було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість: подано декларацію з ПДВ за липень 2012р. та уточненого розрахунку до податкової декларації за липень 2012р. із задекларованою сумою залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 118914 грн., яка виникла у період з 01.09.11р. по 31.07.12р. Встановлено: завищення суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у липні 2012р. на 39140 грн., в т.ч. за рахунок завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у жовтні 2011р. на 1083 грн. та заниження суми бюджетного відшкодування за липень 2012р. на 38057 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у липні 2012р. на 17 грн.
В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що дає змогу розгляду справи у її відсутність на підставі ст.268 КУпАП.
Згідно ст..251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №44 від 08.10.2012р., актом перевірки №3012\15-419\01194839 від 08.10.2012р.
Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 283,284 п.1, 221 КУпроАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/р 31415542700003 Код платежу 21081100 ЄДРПОУ 37992781 МФО 826013 Банк одержувача -ГУДКСУ в Миколаївській області, отримувач - місцевий бюджет).
Постанова може бути оскаржена, опротестована до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.
Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з моменту винесення.
СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК