Справа № 1421/4887/12 р.
Номер провадження: 2/1421/1667/12
03.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Горбенко С.А.
при секретарі -Перепелициній К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 16 968 грн., -
17.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2004 р. вона уклала з відповідачем письмовий договір, за умовами якого останній отримав від позивачки гроші в сумі 1200 дол. США, за що зобов'язався після 01 січня 2005 р. передати право власності на належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчену державний актом на право приватної власності на землю серії І-МК № 022864 (реєстраційний № 271), що підтверджується розпискою. Однак, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав та в квітні 2012 р. передав вищевказану земельну ділянку в агрофірму «Карнацький», яка використовує її на свій розсуд. Добровільно відповідач ухиляється від повернення боргу. Тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_5, який підтвердив в судовому засіданні пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
28 лютого 2004 р. ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 письмовий договір, згідно якого останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1200 дол. США, за що зобов'язався після 01 січня 2005 р. передав останній право власності на належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, посвідчене державним актом на право приватної власності на землю серії І-МК № 022864 (реєстраційний № 271), виданого Чаусівською сільською радою (а.с. 3). Взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконав та в квітні 2012 р. передав вказану земельну ділянку агрофірмі «Карнацький», добровільно повернути борг відмовляється, чим порушує взяті на себе зобов'язання за договором.
Таким чином, оскільки відповідач не виконав умови договору, повернути кошти відмовляється, то він тим самим порушує права ОСОБА_1, які підлягають захисту в судовому порядку.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 3 вищевказаного договору, в разі порушення Бенефіціаром та/або його спадкоємцями приводу отримання грошей, встановленого в п. 2 цієї розписки, або вчинення Бенефіціаром (його спадкоємцями) будь-яких інших дій, які суперечать змісту та умовам надання грошей, вони вважаються позикою, яка стає строковою, платною та оплатною і Позичальник (його спадкоємці) негайно повертає Позичкодавцю суму позики та за користування грошима Позичальник (його спадкоємці) сплачують Позичкодавцю 0,5 % в день від повної суми позики 1200 дол. США за кожен день від дня отримання грошей за цієї розпискою.
Відповідно до положень ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.
Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст. 1047 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ствердження відповідача та його представника про те, що позивач пропустила строк позовної давності, суд не приймає до уваги, тому що про порушення свого права (передачу земельної ділянки іншій особі) остання дізналася в квітні 2012 р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 968 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. боргу за договором позики від 28 лютого 2004 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.