Справа № 2270/11621/11
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
22 лютого 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про скасування рішення , -
У вересні 2011 року Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернулось в суд з адміністративним позовом до виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Фонд) про скасування рішення №260 від 26 серпня 2011 року.
18 жовтня 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Сторони в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №6229 та №7827 подали заяви з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з 10 серпня 2011 року по 12 серпня 2011 року працівниками виконавчої дирекції Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено перевірку Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з питань дотримання останнім вимог щодо правильності, своєчасності та повноти сплати страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та цільового і правильного витрачання його коштів, за результатами якої складено акт від 12 серпня 2011 року.
За результатами перевірки було встановлено порушення Управлінням освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області порядку витрачання страхових коштів та порядку видачі путівок на санаторно-курортне лікування, невірно проводився розрахунок допомоги по лікарняним листкам, несвоєчасно проводилось перерахування доплат за путівки на санаторно-курортне лікування, що в свою чергу, створило недоїмку перед Фондом. Також, виявлено факти видачі путівок застрахованим особам, без внесення часткової доплати.
На підставі акта перевірки та відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності" від 18 січня 2001 року №2240 (Закон №2240) директором виконавчої дирекції було винесене рішення №260 від 26 серпня 2011 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку тимчасовою втратою працездатності.
Не погоджуючись з даним рішенням позивач оскаржив його до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавча дирекція Хмельницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності при прийнятті оскарженого рішення діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України, що виключає підстави для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону №2240 Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону №2240 за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг, зокрема, забезпечення оздоровчих заходів (оплата путівок на санаторно-курортне лікування застрахованим особам та членам їх сімей, до дитячих оздоровчих закладів, утримання санаторіїв-профілакторіїв, надання соціальних послуг у позашкільній роботі з дітьми, у тому числі придбання дитячих новорічних подарунків)
Відповідно до ч. 1 ст. 47 вказаного Закону для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду.
В свою чергу, умови отримання застрахованими особами і членами їх сімей (а також особами, які навчаються у вищому навчальному закладі) санаторно-курортного лікування, сплаченого за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" визначаються "Порядком отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що оплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності", затвердженого Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №12 від 25 грудня 2009 року (Порядок).
Так, згідно з п.4.1 вказаного Порядку рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, на підставі особистою заяви та довідки для одержання путівки (форма №070/о), затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 27 грудня 1999 року №302 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)».
Пунктом 4.13 Порядку передбачено, що часткова оплата вартості путівки до санаторію вноситься до каси страхувальника за основним місцем роботи застрахованої особи, а при відсутності каси -через установу банку на транзитний рахунок органу Фонду за місцем обліку страхувальника.
Відповідно до п.4.14 Порядку, за відсутності квитанції до прибуткового касового ордера або квитанції про часткову оплату вартості путівки, застрахованій особі путівка не видається.
Згідно п. 6.2 даного Порядку сума витрат Фонду за путівки, що видані з порушенням цього Порядку, у тому числі не використані, не приймається до заліку та відшкодовується за рахунок страхувальника.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" страхувальник несе відповідальність за порушення порядку витрачання страхових коштів, а саме накладається штраф у розмірі 50% належної до сплати суми страхових внесків.
Таким чином, враховуючи положення п.6.2 Порядку наведене свідчить, що витрати страхувальника, які були здійснені з порушенням встановленого порядку витрачання страхових коштів, і є неправомірними витратами, які, в свою чергу, повинні бути відшкодовані позивачем. До того ж, саме на цю суму неправомірних витрат, відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності» відповідачем було прийнято оскаржене рішення про накладення штрафної санкції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи рішення №260 від 26 серпня 2011 року в частині відшкодування позивачем незаконних витрат в сумі 8930,25 грн. за використані путівки на санаторно-курортне лікування, діяв в межах повноважень та у спосіб, визначні законодавством, на підставі виявлених під час перевірки порушень законодавства в сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому, відсутні підстави для скасування рішення.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління освіти виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 рорку, -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.
Судді /підпис/ Мельник-Томенко Ж. М.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар