Справа № 2-а-5974/11/0203
Головуючий у 1-й інстанції: Ганкіна І.А.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
28 грудня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди , -
В вересні 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з адміністративним позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання дій неправомірними; зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою на відведенні їм земельні ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, а у випадку неможливості затвердити проект землеустрою, зобов'язати відповідача компенсувати їм в повному обсязі усі витрати понесенні ними на виготовлення технічної документації, на надану юридично-правову допомогу та на відшкодування їм завданої моральної шкоди на загальну суму 21139,43 грн.
Ухвалою Вінницького районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в яких просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Позивачі (апелянти) в судове засідання не з'явилися. До початку судового засідання повноважним представником через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №10445 подано заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Вінницького районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року - скасуванню, з наступних підстав.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивачі окрім вимоги щодо визнання дій неправомірними просять суд стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду, тобто позивачами у адміністративному позові поєднані вимоги, що підлягають розгляду як в порядку адміністративного так і цивільного провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Так, згідно ч.2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, законом допускається розгляд в одному провадженні вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою розв'язати публічно-правовий спір.
В даному випадку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заявлено вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди разом із вимогою розв'язати публічно-правовий спір, а саме визнати дій відповідача - суб'єкта владних повноважень неправомірними, то дану справу необхідно розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, у відповідності до п. 3, 4 ч. 1 ст. 204 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду м. Вінниці від 23 вересня 2011 року, - скасувати, матеріали адміністративного позову направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Совгира Д. І.