Справа № 2270/13556/11
Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
29 лютого 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення про скасування податкових повідомлень-рішень , -
У листопаді 2011 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» (ПАТ «Укртелеком) звернулось в суд з адміністративним позовом до Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення Хмельницької області (Ізяславська МДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2011 року №0002181501, №0002191501, №0002201501, №0002211501, №0002221501, №0002231501, №0002241501.
29 листопада 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про задоволення адміністративного позову.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В якості обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідач (апелянт) в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідними №9177 подав заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ проведено камеральну перевірку позивача щодо податкової звітності, за результатами якої складено акт від 08 вересня 2011 року №190-15-33681103.
За результатами проведеної перевірки податковим органом виявлено те, що позивач у 7-ми випадках порушив граничний строк подання до податкового органу податкових декларацій з плати за землю, який був 31 січня 2011 року.
На підставі акта перевірки та згідно п.54.1 ст.54, розд.2 ст.120 п.120.1 Податкового кодексу України Ізяславською МДПІ (Білогірське відділення) 08 вересня 2011 року прийняті податкові повідомлення-рішення №0002181501, №0002191501, №0002201501, №0002211501, №0002221501, №0002231501, №0002241501, якими позивачу визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями по 170 грн. у кожному рішенні податкового органу.
Не погодившись з такими рішеннями, позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи вказані податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що обґрунтування відповідача, наведене в акті перевірки, не відповідає встановлених на підставі перевірених судом доказах.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України платники податків, що належать до великих та середніх підприємств, подають податкові декларації до органу державної податкової служби в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
Згідно п. 286.2 ст. 286 вказаного Кодексу платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з метою забезпечення надання податкової звітності у електронному вигляді ПАТ «Укртелеком» укладено з Білогірським відділенням Ізяславської МДПІ договір від 19 січня 2011 року №22 «Про визнання електронних документів»
Так, позивачем податкова декларація з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2011 рік була сформована з використанням програмного забезпечення ДПС «OPZ». В довіднику інспекцій вищезазначеного програмного продукту Ізяславській МДПІ та Білогірському відділенню Ізяславської МДПІ було присвоєно код інспекції 2208, який позивач і зазначив.
Так, з квитанції про одержання податкових документів у електроному вигляді №2 встановлено, що ПАТ «Укртелеком» 31 січня 2011 року близько 16-ої години направив відповідачу податкові розрахунки земельного податку і отримав повідомлення, що звіт доставлено до районного рівня ДПА України. При цьому, жодних помилок щодо неприйняття такої звітності у квитанції не зазначалось.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не порушено вимоги Податкового кодексу України при подачі податкової декларації, а відтак підстав для застосування штрафних фінансових санкцій у Ізяславської МДПІ (Білогірське відділення) не було.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Ізяславської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Білогірського відділення, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2011 року, -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар