Справа № 2а/0270/4773/11
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Н.В.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
28 грудня 2011 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій протиправними , -
В жовтні 2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2.) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області (УПФ України в Крижопільському районі) про визнання дій відповідача по складанню вимоги №538 від 19 вересня 2011 року, - протиправними та визнання вимоги №538 від 19 вересня 2011 року протиправною та її скасування.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року позовну заяву в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №538 від 19 вересня 2011 року залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені завчасно і належним чином, а відтак судом апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України розглянуто справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем спеціального строку звернення до суду (10 днів), передбаченого ч.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV (Закон №1058), який набрав чинності з 01 січня 2004 року.
Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Як слідує із змісту ч.3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
Таким чином, вимога пенсійного органу про сплату боргу підлягає оскарженню в 10 денний строк.
Судом встановлено, що оскаржувана вимога про сплату боргу від 19 вересня 2011 року №538 отримана позивачем 24 вересня 2011 року, тоді як позовна заява надійшла до суду лише 24 жовтня 2011 року, тобто з пропуском передбаченого строку.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року, -без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Головуючий Матохнюк Д.Б.
Судді Мельник-Томенко Ж. М.
Совгира Д. І.