Справа № 2270/12952/11
Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.
Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.
25 січня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.
суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.
при секретарі: Грищук С.Д.
за участю:
представника позивача (апелянта): Савчука Ю.М.
представника відповідача: Герасимчук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів" до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання дій протиправними , -
В жовтні 2011 року відкрите акціонерне товариство «Шепетівська реал база хлібопродуктів» (ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів») звернулось в суд з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (Шепетівська ОДПІ) про визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними (недійсними) договору №33 від 10 липня 2008 роу та договору №41 від 23 липня 2008 року між ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» та ПП «Украгроспецтех».
07 листопада 2011 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача про задоволення апеляційної скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з 14 липня 2011 року по 18 липня 2011 року старшим державним податковим ревізором - інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Шепетівської ОДПІ Юхимчик Л.М. відповідно до постанови заступника начальника СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області, майора податкової міліції Турчака А.Б. від 01 червня 2011 року та на підставі направлення від 13 липня 2011 року №133 проведена позапланова виїзна документальна перевірка ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2008 року по 01 липня 2009 року, за результатами якої складено акт від 25 липня 2011 року №1165/23/00956715.
За результатами проведеної перевірки перевіряючою виявлено порушення ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями), внаслідок чого виявлена ймовірна відсутність валових витрат платника податку як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Сума завищених валових витрат по фінансово-господарській діяльності ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» становить 31083,30 грн. Податок на прибуток - 25% - 7771 грн.
Також, встановлено порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту в липні місяці 2008 року в сумі 6216,66 грн.
Не погоджуючись з діями перевіряючої щодо встановлення вищезазначених висновків, ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» оскаржило їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки податкового органу та висновки посадових осіб, які у ньому містяться, ніяким чином не порушують права, свободи чи інтереси позивача, оскільки акт не має обов'язкового характеру, у ньому зазначаються лише висновки податкового органу про порушення законодавства платником.
Колегія суддів погоджюється з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.
Крім того, п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта.
Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах.
Відповідно до ст. 105 КАС України зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і п'ята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.
За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобов'язаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів.
Із матеріалів встановлено, що ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» висловлено прохання визнати протиправними дії Шепетівської ОДПІ, старшого державного податкового ревізора - інспектора, інспектора податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю юридичних осіб Шепетівської ОДПІ Юхимчик Л.М. які полягають у наданні безпідставних висновків в акті, тобто, сформульовано, що через визнання висновків відповідача безпідставними, дії щодо їх встановлення є протиправними. Однак, слід зазначити, що оцінка висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст. 162 КАС України, а саме, скасування рішення, права позивача будуть відновлені. В той час, коли самі по собі дії щодо надання висновків прав, свобод та інтересів ВАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» не порушують, а відтак, не створюють підстав для їх захисту.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шепетівська реалбаза хлібопродуктів", - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року, -залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30 січня 2012 року .
Головуючий /підпис/ Матохнюк Д.Б.
Судді /підпис/ Курко О. П.
/підпис/ Совгира Д. І.
З оригіналом згідно:
секретар