Справа: № 2а-11439/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенка Д.А.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"28" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Парагон-Логістика" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,
ПП "Парагон-Логістика" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, з урахуванням заяви від 01.10.2012р. про зміну позовних вимог, просять визнати протиправними дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва по проведенню зустрічної звірки щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., що оформлена актом від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760, та встановленню у такому акті нікчемності правочинів ПП "Парагон-Логістика" з постачальниками та покупцями.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Парагон-Логістика" щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., що оформлена актом від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760; в іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК здійснено відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Парагон-Логістика" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків - покупцями та постачальниками з 01.03.2011р. по 31.07.2011р., за результатами чого відповідачем складено акт від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., копія наявна у справі (а.с.7-17).
В акті зазначено, що при перевірці відповідачем використано наступні документи:
- інформація з комп'ютерних автоматизованих систем ДПІ;
- декларації з ПДВ;
- розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;
- службові записки ГВПМ ДПІ від 22.06.2012р. №1810/7/074/90 та від 09.07.2012р. №2099/7/07-4/90;
- акт про незнаходження підприємства за юридичною адресою від 22.06.2012р.;
- пояснення Шут Миколи Івановича -начальника охорони ТОВ "Міріда-Інвест" від 06.07.2012р.;
- висновок спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці щодо проведення почеркознавчої експертизи від 19.06.2012р. №690.
Згідно з актом відповідачем встановлено відсутність формування позивачем податкових зобов'язань на суму 9377525 грн. та податкового кредиту на суму 10160519 грн. по правочинам, здійсненим із покупцями та постачальниками за період з 01.03.2011р. по 30.04.2011р. та з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., у зв'язку з недодержанням вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК та не спрямованістю правочинів на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ними по правочинах.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково виходив з того, що пунктом 73.5 ст. 73 ПК визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1232 (далі - Порядок №1232), розробленим відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК.
Пунктом 2 Порядку №1232 визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності за декларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.
Отже, за змістом наведених нормативних положень проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання можливе та здійснюється за умови проведення перевірки іншого платника податків, в межах якої органи державної податкової служби співставляють дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з таким платником податків, щодо якого проводиться перевірка.
Відповідач не надав письмових доказів, які б підтверджували той факт, що на час проведення зустрічної звірки позивача, ДПІ або іншим органом державної служби здійснювалася перевірка конкретних платників податків, з якими позивач перебував у фінансово-господарських відносинах та сумніви в реальності яких виникли в органів державної податкової служби. Про відсутність дійсних перевірок конкретних платників податків свідчить і зміст складеного відповідачем акта від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760, в якому не вказано таких відомостей, а також знеособлений предмет зустрічної звірки -"з покупцями та постачальниками".
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач не довів належними доказами тих обов'язкових обставин, визначених п. 73.5 ст. 73 ПК та п. 2 Порядку №1232, з наявністю яких орган державної податкової служби вправі здійснювати зустрічну звірку суб'єкта господарювання.
За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції, що здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача є безпідставним і суперечить п. 73.5 ст. 75 ПК та п. 2 Порядку №1232, а також свідчить про неналежне виконання посадовими особами ДПІ обов'язків, визначених пп.пп. 21.1.1, 21.1.2, 21.1.3 п. 21.1 ст. 21 ПК.
Відповідно до п. 5) п. 73.3 та п. 73.3 ст. 73 ПК проведення зустрічної звірки є підставою для направлення органом державної податкової служби платнику податків письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.
Направлення відповідного завіреного печаткою письмового запиту про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання (надіслання або вручення) рекомендованим листом з повідомленням органом державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, прямо визначено в п. 4 Порядку №1232.
Позивач заперечує отримання відповідного письмового запиту від ДПІ та стверджує, що такий запит йому не надсилався та не вручався, водночас відповідач не надав суду доказів наявності такого письмового запиту і доказів його надіслання (вручення) позивачу.
Таким чином, відповідач не довів суду додержання вимог п. 5) п. 73.3 ст. 73 ПК та п. 4 Порядку №1232 та не спростував висновку про їх порушення.
Згідно з п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби, який проводить зустрічну звірку, може не направляти суб'єкту господарювання письмовий запит та складає відповідну довідку у разі, якщо в його розпорядженні наявна необхідна інформація для проведення зустрічної звірки. Однак відповідач не довів суду, що необхідна інформація була в його розпорядження. Водночас той факт, що довідка відповідачем не скла далася, напроти беззаперечно свідчить про відсутність у відповідача необхідної інформації, про це ж саме свідчить і зміст акта, в якому крім абстрактного і неконкретного запису про нікчемність всіх правочинів і даних позивача про задекларовані суми податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ, не зазначено чітких, об'єктивних, достовірних і достатніх відомостей про конкретні правочини (господарські операції), їх правовий зміст та результати, відсутні посилання на документи первинного бухгалтерського обліку та інші документи.
Суд першої інстанції не погоджуючись з доводами позивача про порушення відповідачем п.п. 6 і 7 Порядку №1232 виходив з наступного.
У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку №1232); за результатами проведеної якої складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення (п. 7 Порядку №1232).
Необхідна інформація відповідачем не була отримана, у зв'язку з відсутністю такої в його розпорядженні та не направлення позивачу письмового запиту, тому відповідачем не складалася довідка, а складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, направлення якого (надіслання чи вручення) суб'єкту господарювання не передбачено.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність і необґрунтованість висновків ДПІ про недійсність, нікчемність правочинів позивача з покупцями і постачальниками, з огляду на відсутність у ДПІ необхідних в цьому випадку доказів.
Висновки відповідача про нікчемність правочинів ґрунтуються не на встановлених фактах і належних доказах, а на припущеннях перевіряючих. Покладені в основу висновку відповідача про нікчемність правочинів посилання на недостовірність підписів від імені директора ПП "Парагон-Логістика" ОСОБА_4 та наявність ознак фіктивності ПП "Парагон-Логістика" не є законними підставами для визнання правочинів недійсними або нікчемними, не свідчать про спрямованість правочинів на знищення майна держави, не спростовують здійснення господарських операцій та не відміняють задекларованих позивачем показників податкового обліку.
За таких обставин є правильними висновки суду першої інстанції про неправомірність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача та зважаючи на такі дії безпосередньо негативно впливають на права та законні інтереси позивача, як платника податків, оскільки в порушення визначеного чинним законодавством порядку про ведення зустрічних звірок відповідач необґрунтовано і безпідставно стверджують про недійсність (нікчемність) правочинів (господарських зобов'язань) з покупцями і постачальниками та про неправомірне формування позивачем своїх податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ щодо встановлення в акті від 12.07.2012р. №1714/22-222/35453760 нікчемності правочинів ПП "Парагон-Логістика" з постачальниками та покупцями, оскільки відповідач може посилатися та зазначити дані обставини.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Ухвалу складено в повному обсязі -29.11.2012 р.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.