Справа: № 2а-3078/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М.П.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
Іменем України
"28" листопада 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєлової Л.В.
суддів: Гром Л.М.
Міщука М.С.
при секретарі: Салоїд І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача -Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року у справі за адміністративним позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі м. Козятин про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій - ,
У липні 2010 року позивач -Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.08.2010 року просило визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів та скасувати вимогу про усунення виявлених порушень № 06-17/580 від 21.07.2010 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року в повному обсязі;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем -Контрольно-ревізійним відділом у Козятинському районі і м. Козятині подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині задоволено частково, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року в частині визнання протиправною вимоги № 06-17/580 від 21.07.2010 року та її скасування -скасовано, а провадження в цій частині закрито. В решті постанову суду залишено без змін.
Не погоджуючись з таким рішенням апеляційного суду позивачем подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2012 року Касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»- задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року змінено, скасувавши в частині закриття провадження щодо визнання протиправною вимоги №06-17/580 від 21.07.2010 року та її скасування. Справу у вказаній частині направлено до суду апеляційної інстанції на новий судовий розгляд. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року залишено без змін.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.05.2010 року та 04.06.2010 року і постанови слідчого СВ УСБ України у Вінницькій області від 17.05.2010 року та згідно доручення КРУ у Вінницькій області № 02-10-19-18/3620 від 27.05.2010 року, контролером-ревізором контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятин Кравець Т.М. проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Козятинської дистанції електропостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця»за період 2008-2009 років та січень-травень 2010 року.
На підставі вказаної ревізії, відповідачем складено Акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Козятинської дистанції електропостачання ДТГО «Південно-Західна залізниця»за 2008-2009 роки та січень-травень 2010 року від 14 червня 2010 року № 08-34/44 (а.с. 29-37, том 1), який, в свою чергу, став підставою для винесення вимоги № 06-17/580 від 21.07.2010 року про усунення порушень виявлених перевіркою (а.с. 147-148, том 2).
Вказаною вимогою про усунення порушень позивачу пред'явлені наступні вимоги:
1) забезпечити відповідно до вимог чинного законодавства відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат, а саме відшкодування незаконно списаних коштів на витрати в обсягах вищих від їх фактичної вартості на загальну суму 205 777,65 грн.;
2) відкоригувати відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 завищення витрат на загальну суму 205 777,65 грн. по рахунку 23620 «Роботи пов'язані з передачею електричної енергії місцевими (локальними) електромережами».
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування вимоги відповідача №06-17/580 від 21.07.2010 року вірно виходив з наступного.
Як вбачається з Акту ревізії від 14 червня 2010 року № 08-34/44, 11.09.2008 року ДТГО «Південно-західна залізниця»уклала договір з ТОВ «Трідекс»на проведення робіт по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла. У даному договорі позивач є Замовником. Предметом договору є роботи по обробці ізоляційної системи силових трансформаторів, які проводяться Виконавцем на підстанціях Замовника зі своїм персоналом і застосування своєї установки («Флюідекс»). Вартість робіт за договором становить 3055,03 грн. за одну тонну масла.
Судом першої інстанції встановлено, що вартість робіт залежить від продуктивності установки, із використанням якої здійснюється обробка ізоляційної системи силових трансформаторів та регенерації трансформаторного масла.
З матеріалів справи вбачається, що роботи оплачені позивачем на суму 271897,67 грн. за роботи в обємі 89 тонн, що проводились загалом протягом 11 діб, з яких 7 діб установка працювала на станції Козятин-2, а 4 доби на станції Полонне.
Відповідно до висновків відповідача, викладених в Акті ревізії від 14 червня 2010 року № 08-34/44, роботи з установки «Флюідекс»оплачені позивачем надмірно, оскільки фактична вартість вказаних робіт, враховуючи її продуктивність 2,5 тонни на добу та відповідно 0,104 тонни за 1 годину, за період 7 діб становить 53463,03 грн.
Такий висновок контрольно-ревізійного відділу ґрунтується на Розрахунку вартості роботи установки «Флюідекс»(MRP-4+4-609/D4500) по регенерації трансформаторного масла від 01.11.2007 року, який підписаний головним бухгалтером ТОВ «Трідекс»Остаповою С.В. та затвержений заступником начальника Мельничуком І.П., відповідно до якої продуктивність усановки є постійною (сталою) величиною та становить 2,5 тонн/на добу, (а. с. 163. том 1).
Апеляційний суд погоджується з висновокм суду першої існтанції про те, що вищевказаний висновок відповідача -є помилковим, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи даний розрахунок датований 01.11.2007 року, хоча договір № ПЗ/Е-082647/НЮ на регенерацію трансформаторного масла, який був об'єктом перевірки відповідвча - укладено між позивачем та ТОВ «Трідекс»11 листопада 2008 року (а.с. 38-39, том 1).
Також, в судовому засіданні апеляційного суду 28 листопада 2012 року, преставником позивача -Вишнюк Тетяною Станіславівною було надано інший розрахунок вартості роботи по регенерації трансформаторного масла за Договором № ПЗ/Е-082647/НЮ, затверджений директором ТОВ «Трідекс»ДавиденкоС.Н., відповідно до якого продуктивність усановки становить 4,442 тонн на добу (а.с. 53, том 2).
Крім того, проаналізувавши ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», якою визначені права відповідача, колегія суддів звертає увагу, що Контрольно-ревізійний відділ у Козятинському районі м. Козятин не мав повноважень стосовно визначення розміру шкоди на підставі вказаного розрахунку.
З матеріалів справи також вбачається, що при проведенні перевірки контролюючим органом не взято до уваги технічну документацію установку «Флюідекс» (паспорт, технічні характеристики), де між іншим, зазначено технологію її роботи, а також те, що її продуктивність та відповідно час обробки, знаходиться в залежності від початкових параметрів трансформаторного масла і не може бути постійною величиною.
Так, згідно з пунктом 1.2.2 інструкції № 02-04/05 по виконанню робіт по регенерації трансформаторного масла або ізоляційних систем трансформаторів на обєктах енергетичних підприємств установкою MRP-4+4-609/D4500 (далі - Інструкція) при швидкості потоку масла 4500 л/год приблизний мінімум продуктивності установки складає 8000 літрів масла за цикл роботи (а. с. 62-81).
Наведена Інструкція розроблена директором з виробництва ТОВ «Трідекс», у якій наведені всі технічні характеристики та режими роботи установки.
Згідно з паспортом установки всі дані опрацьовуються в режимі реального часу, і тільки по досягненні заданих кінцевих параметрів, які контролюються компютером, що входить до складу установки «Флюідекс», установка завершує обробку масла.
У технічній документації, окрім технічних параметрів зазначено, що такі дані як параметри установки, швидкість потоку, тиск, оброблений обєм та інше зберігаються на жорсткий диск компютера, однак такий диск при перевірці витребувано у ТОВ «Трідекс»не було.
Отже, підсумовуючи вищевказане та враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 04 жовтня 2012 року, Київський апеляційний адміністративний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду в цій частині не вбачається.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу відповідача -Контрольно-ревізійного управління в Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Козятинському районі і м. Козятин № 06-17/580 від 21.07.2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної сили.
Повний текст ухвали виготовлено 30.11.2012 року.
Головуючий суддя Бєлова Л.В.
Судді: Гром Л.М.
Міщук М.С.