29 вересня 2011 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Плавич Н.Д.
суддів : Гірняк Л.А., Левенця Б.Б.
при секретарях - Котовій Д.Г., Граненко А.А.
у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта ОСОБА_1, представника апелянта - товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ», який діє по довіреності, представника публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», яка діє по довіреності,
розглянула апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010р.
по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного підприємства « ПРОГРЕС - РИЕЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС- СТРОЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ», публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» ( раніше акціонерний комерційний Банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»), про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків в подвійному розмірі, стягнення моральної шкоди,
В листопаді 2008р., позивачі, ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулися до відповідачів: ПП «ПРОГРЕС - РИЕЛТ», ПАТ«УКРСОЦБАНК» (раніше акціонерний комерційний Банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»), Одеська обласна філія з позовними вимогами про розірвання договорів, відшкодування збитків в подвійному розмірі, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 12.01.2006р. між позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», був укладений Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва - багатофункціонального громадсько - житлового комплексу « Південний» ( будинок №3 комплексу) на 16 ст. Великого Фонтану за адресою: АДРЕСА_1.
11.12.2006р. між Акціонерним комерційним Банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» ( Кредитор) і ОСОБА_2 (позичальник) був укладений Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/73, на підставі якого Банк передав позичальнику 97510,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 10.12.2026р.
11.12.2006р. між ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» ( підприємство) і ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Інвестори) та Акціонерним комерційним Банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» ( Банк) була укладена ДОДАТКОВА УГОДА До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва.
11.12.2006р. між Акціонерним комерційним Банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» ( Іпотекодержатель), ОСОБА_2(Іпотекодавець), ОСОБА_1 ( майновий поручитель) був укладений Іпотечний договір ( з майновим поручителем), предметом якого є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру - будівельний номер НОМЕР_1, розрахунковою площею 74,94кв.м., на 9 поверху в секції «А», житлового будинку №3 об'єкту будівництва, на 16 ст. Великого Фонтану, за адресою: АДРЕСА_1.
В ході розгляду справи за клопотанням позивачів до участі крім відповідачів ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», акціонерного комерційного Банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» були залучені як відповідачі: ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ«ДОБРОБУТ» (а.с.212-215, т.1).
В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги і просили визнати недійсними:
Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р. між ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» і позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1;
ДОДАТКОВУ УГОДУ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 11.12.2006р. між ПП «ПРОГРЕС- РІЕЛТ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 і АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»;
Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_2;
Іпотечний договір від 11.12.2006р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» ( Іпотекодержатель), ОСОБА_2(Іпотекодавець), ОСОБА_1 ( майновий поручитель).
Стягнути солідарно з ПП « ПРОГРЕС- РИЕЛТ», ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ДОБРОБУТ», ТОВ « ПРОГРЕСБУД», АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_2 зроблені ОСОБА_2 власні витрати за Договором №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р. в подвійному розмірі в сумі 184726,54грн.; сплачені ОСОБА_2 за період з 11.12.2006р. по 10.10.2008р. платежі за Договором кредиту №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р. в подвійному розмірі в сумі 48704 долара США, що за урахуванням курсу НБУ складає суму 385984,07грн., у відшкодування моральної шкоди стягнути 10000грн., посилаючись на суттєві моральні страждання, які зазнала позивач ОСОБА_2(а.с. а.с.134-147,т2).
Свої вимоги про визнання вказаних договорів недійсними позивачі обґрунтували тим, що після укладання вказаних договорів вони належним чином виконали взяті на себе зобов'язання. Продавець ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» не виконало своїх зобов'язань за Договором про Інвестування, не передало покупцям Новозбудоване житло, з серпня 2008р. будівельні роботи взагалі не проводяться. Позивач ОСОБА_2 для виконання взятих на себе зобов'язань по Договору про Інвестування уклала з АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» Договір кредиту, був також укладений Іпотечний договір, предметом якого, є майнові права на незакінчену будівництвом квартиру.
Посилаючись на те, що відповідачі своїми спільними діями ввели їх оману, просили на підставі ст. 230 ЦК України визнати вказані договори недійсними.
Представник АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» позовні вимоги не визнав.
Справа розглянута без участі відповідачів: ПП « ПРОГРЕС- РИЕЛТ», ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ «ДОБРОБУТ», які були сповіщені про день і час слухання справи.
Рішенням суду 1 інстанції від 07.09.2010р. позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволені частково.
Суд визнав: недійсним Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р. між ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» і позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1;
визнав недійсною ДОДАТКОВУ УГОДУ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 11.12.2006р. між ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», ОСОБА_2, ОСОБА_1 і Акціонерним комерційним Банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»;
стягнув з ПП « ПРОГРЕС- РИЕЛТ» на користь ОСОБА_2 збиткі в подвійному розмірі 570710,61грн., у відшкодування моральної шкоди 10000грн., судові витрати 30,00грн., всього 580740,61грн.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного Банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ «ДОБРОБУТ» - відмовлено.
Стягнуто з ПП « ПРОГРЕС- РИЕЛТ» на користь держави державне мито в сумі 1700,00грн.(а.с.197-200, т.2)
Ухвалою суду 1 інстанції від 20.09.2010р. виправлена описка в рішенні суду від 07.09.2010р. щодо назви відповідача - Банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», вказана правильна назва вказаного відповідача «Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», виправлена помилка в назві другого відповідача - ТОВ « ДОБРОБУТ» (а.с. 216-217,т.2).
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду від 07.09.2010р. звернувся відповідач - ТОВ « ДОБРОБУТ»(а.с.218- 219,т.2).
З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на рішення суду від 07.09.2010р. звернулася позивач ОСОБА_2 (а.с. 224-241,т.2).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.12.2010р. позивачу ОСОБА_2, відповідачу ТОВ «ДОБРОБУТ» поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції від 07.09.2010р.(а.с.264-266,т.2).
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ТОВ «ДОБРОБУТ» були прийняті до розгляду апеляційним судом (а.с.267,т.2).
10.01.2011р. позивач ОСОБА_1 також подав заяву про поновлення процесуального строку і апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції від 07.09.2010р.(а.с.302-313,т.2).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.02.2011р. позивачу ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку рішення суду 1 інстанції від 07.09.2010р.(а.с.319,т.2).
В апеляційних скаргах позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1, інтереси яких співпадають, просять рішення суду 1 інстанції від 07.09.2010р. скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, рішення не відповідає вимогам закону і доказам, які вони надали протягом розгляду справи.
Апелянт, ТОВ « ДОБРОБУТ» також просить рішення суду 1 інстанції від 07.09.2010р. скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає вимогам закону.
При розгляді цивільної справи апеляційний суд витребував з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області отказний матеріал, який оглядався в судовому засіданні.
В апеляційному суді апелянти ОСОБА_1 і представник ТОВ «ДОБРОБУТ» доводи своїх апеляційних скарг підтримали.
Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи сповіщена, надала письму заяву про розгляд справи за її відсутності.
Представник Банку надала свої пояснення щодо заявлених апеляційних скарг.
Представники відповідачів: ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» в судове засідання не з'явилися, сповіщені про день і час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.
Неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги кожного апелянта, заперечення і доводи кожної сторони на апеляційні скарги, доводи представника ПАТ «УКРСОЦБАНК» на апеляційні скарги, колегія дійшла висновку апеляційні скарги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 - відхилити, апеляційну скаргу ТОВ «ДОБРОБУТ» - задовольнити з наступних підстав.
Уточнивши позовні вимоги позивачі просили визнати недійсними:
Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р.; ДОДАТКОВУ УГОДУ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 11.12.2006р.; Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р.; Іпотечний договір від 11.12.2006р.; стягнути солідарно з ПП « ПРОГРЕС- РИЕЛТ», ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ«ДОБРОБУТ» АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» на користь ОСОБА_2 збитків в подвійному розмірі, моральну шкоду, посилаючись на те, що при укладанні вказаних договорів вони були введені в оману, тобто на підставі ст. 230 ЦК України.
Задовольнивши позовні вимоги частково, суд 1 інстанції виходив з того, що відповідачі: ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ«ДОБРОБУТ» є незалежними один від одного юридичними компаніями, але видавали себе за афілійовані підприємства, які входять до Інвестиційної будівельної групи «ПРОГРЕС - СТРОЙ» (ІБГ). В дійсності такої компанії не існує. В різноманітній рекламі, засобах масової інформації розповсюджувалися відомості, що ІБГ «ПРОГРЕС - СТРОЙ» одночасно виступає в ролі інвестора, замовника, генпідрядника, що дозволяє скоротити строки будівництва, зосередити все в одних руках, щоби уникнути неприємностей. Суд виходив з того, що на час укладання спірних договорів ТОВ«ДОБРОБУТ» - забудовник, ТОВ «ПРОГРЕСБУД» - інвестор (посередник), ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» - продавець майнових прав, не мали майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, до 06.02.2008р. ТОВ «ДОБРОБУТ» як забудовник не мало дозволу на виконання будівельних робіт на об'єкті, тому будівництво було самочинним.
Суд дійшов висновку, що позивачі уклали Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р.; ДОДАТКОВУ УГОДУ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва під впливом обману і застосувавши положення ст. ст. 216, 230ч2 ЦК України, стягнув з ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», на користь позивача ОСОБА_2 суму збитків в подвійному розмірі 570710,61грн.
Стягнувши з відповідача ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10000грн., суд посилався на вимоги ст. 23ч3 ЦК України і застосував принцип розумності і справедливості.
Відмовивши в позові про визнання недійсним Кредитного договору №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р. між Банком (Кредитор) і ОСОБА_2 (позичальник), і Іпотечного договору від 11.12.2006р., суд виходив з того, що не надано доказів, що при укладанні вказаних угод позивачі були введені в оману.
Відмовив в позовних вимогах ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ«ДОБРОБУТ» про стягнення суми збитків і відшкодування моральної шкоди, суд 1 інстанції виходив з того, що позивачі не укладали з вказаними відповідачами будь - яких договорів.
Колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції щодо відмови в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1 до відповідачів ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ «ДОБРОБУТ», АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про стягнення суми збитків і відшкодування моральної шкоди, про визнання недійсним Кредитного договору №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р., Іпотечного договору від 11.12.2006р.
В ході розгляду справи позивачі не надали доказів тому, що між ними і ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД», ТОВ «ДОБРОБУТ» були укладені будь - які договори і існували договірні стосунки.
11.12.2006р. між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» і ОСОБА_2 був укладений Договір кредиту відповідно до якого Банк надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у розмірі 97510,00доларів США зі сплатою 12,45% річних з метою інвестування житла. На підставі вказаного Договору кредиту гроші були надані позивачу ОСОБА_2 і перераховані в ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», з яким позивач ОСОБА_2 уклала Договір про Інвестування 12.01.2006р.
В якості забезпечення ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків 11.12.2006р. між Банком і позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1 укладено Іпотечний договір, за умовами якого позивачі передали Банку в Іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру заставною вартістю 579364,50грн. Позивач ОСОБА_2 частково виконала свої зобов'язання по договору Кредиту, що підтверджується довідкою Банку.
Станом на 28.09.2011р. кредитна заборгованість ОСОБА_2 за кредитом, по відсоткам складає 131325,14доларів США. .
При укладанні Договору кредиту, Іпотечного договору сторони вказаних договорів ОСОБА_2( позичальник, іпотекодавець) ОСОБА_1( майновий поручитель) були ознайомлені з умовами договорів і наслідками їх невиконання і їх підписали.
З висновком суду 1 інстанції щодо визнання недійсними Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р.; ДОДАТКОВОЇ УГОДИ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування колегія не погоджується.
Позивачі просили визнати вказані договори недійсними, посилаючись на те, що при їх укладанні вони були введені в оману.
З урахуванням підстав заявлених позовних вимог, колегія перевіряла, чи мав місце обман зі сторони відповідачів, при укладанні позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 спірних договорів.
Відповідно до вимог закону, ст. 230 ЦК України ( ст. 57 ЦК України в редакції 1963р. ) під обманом розуміється навмисне введення в оману однією стороною правочину іншої сторони з метою вчинення правочину. Обман, це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості та наслідки правочину, які насправді наступити не можуть. При вчиненні правочину під впливом обману, формування волі потерпілого відбувається під впливом недобросовісних дій інших осіб, які наполягають у навмисному створенні у потерпілого помилкового уявлення про обставини, які мають істотне значення.
По матеріалам справи встановлено, що 12.01.2006р. між ПП « ПРОГРЕС - РИЕЛТ» ( Підприємство) і фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2 (Інвестори) був укладений Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування (а.с.7-9,т.1). Відповідно до п.1.2 Договір про Інвестування є договором купівлі - продажу майнових прав відповідно до ЦК України.
При укладанні вказаного Договору відповідач, ПП « ПРОГРЕС -РИЕЛТ» діяло відповідно до Закону України « Про інвестиційну діяльність» з метою отримання Інвесторами прав на житло та отримання доходів «Підприємством» (п.1.1 Договору).
З умовами Договору про Інвестування позивачі, які виступали у вказаному договорі як Інвестори, були ознайомлені, що підтверджується їх підписами (а.с.7- 9,т1).
Крім Договору про Інвестування позивачами послідовно були укладені: ДОДАТКОВА УГОДА До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 11.12.2006р, Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р. по якому ОСОБА_2 отримала суму кредиту 97510,00 доларів США зі сплатою 12,45% річних з метою інвестування житла, гроші перераховані в ПП «ПРОГРЕС- РИЕЛТ»,; Іпотечний договір від 11.12.2006р.
Послідовність дій позивачів при укладанні спірних договорів, отримання грошей за кредитом, часткове погашення кредиту є доказом того, що позивачі чітко розуміли обставини правочинів і їх наслідки.
Позивачі в обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що на час укладання Договору про Інвестування від 12.01.2006р. відповідач ПП « ПРОГРЕС -РИЕЛТ» не мав право на укладання договору щодо продажу майнових прав.
Колегія перевіряла вказаний довід позивачів і вважає, що він не дає підстав для визнання угод недійсними на підставі ст. 230 ЦК України
Колегія встановила, що під час укладання Договору про Інвестування від 12.01.2006р. з позивачами ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідач ПП «ПРОГРЕС -РИЕЛТ» (Підприємство) виступало як посередник і діяло в межах Договору №3Б-ПР- 1 про Інвестування від 29.12.2005р. який був укладений між ТОВ «ПРОГРЕСБУД» (Підприємство) і ПП « ПРОГРЕС -РИЕЛТ», яке в цьому договорі виступало як Інвестор (а.с. 87-90, 91-95, т.3).
Пунктом 8. 1 вказаного Договору від 29.12.2005р. відповідач, ПП « ПРОГРЕС -РИЕЛТ» як Інвестор з моменту укладання Договору мав право укладати договори з третіми особами щодо продажу ( відчуженню) Об'єкту інвестування або його частини.
Статтею 4. Закону України « Про інвестиційну діяльність» передбачено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь - яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші
об'єкти власності, а також майнові права.
З урахуванням зазначеного, ПП «ПРОГРЕС -РИЕЛТ» (Підприємство) при укладанні Договору про Інвестування від 12.01..2006р., ДОДАТКОВОЇ УГОДИ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 11.12.2006р діяло в межах Закону України « Про інвестиційну діяльність» і Статуту підприємства.
Пунктом 3.1 Статуту ПП «ПРОГРЕС -РИЕЛТ» ( Мета і предмет діяльності товариства) передбачено, що підприємство створюється с метою отримання прибутку та посередницької діяльності, виконання робіт та надання послуг (а.с.25-31,т2).
Позивачі посилалися на те, що з пропозиціями щодо продажу житла вони ознайомилися на офіційному сайті «ПРОГРЕС - СТРОЙ», співробітник відділу продаж запропонувала придбати квартиру шляхом оформлення Договору про Інвестування, при цьому їм було роз'яснено, що ПП « ПРОГРЕС -РИЕЛТ», є афілійованим підприємством Інвестиційної будівельної групи (ІБГ) «ПРОГРЕС - СТРОЙ»(а.с.143-146,т1). Стверджують, що їм була надана неправдива інформація відносно продавця - відповідача ПП «ПРОГРЕС -РИЕЛТ» про його Статус ( продавець, Інвестор, забудовник, замовник, підрядник), що і спонукало їх укласти Договір про інвестування, ДОДАТКОВУ УГОДУ До нього, Договір кредиту, Іпотечний договір.
Відсутність інформації вони розцінюють як оману зі сторони будівельних підприємств.
Недостатність кваліфікації або компетенції співробітника відділу реалізації не можна розцінювати як оману зі сторони підприємства, з яким укладається Договір про інвестування. Сторони угоди, у разі необхідності, до підписання договору або під час його підписання, не позбавлені права на отримання додаткової інформації. В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачі зверталися з заявами щодо отримання додаткової інформації від ПП «ПРОГРЕС - РИЕЛТ», або від Банку, який також був стороною Додаткової угоди, або від них приховували будь - яку інформацію.
В обґрунтування своїх доводів про недійсність угод внаслідок омани, позивачі посилалися на те, що ПП «ПРОГРЕС -РИЕЛТ» не мало прав укладати договори, оскільки ТОВ « ДОБРОБУТ» не мало дозволу на будівництво житлового комплексу, звертають увагу, що Договір про Інвестування, ДОДАТКОВА УГОДА, які оспорюють позивачі, укладалися 12.01.2006р., 11.12.2006р., дозвіл на будівництво забудовником отримано 06.02.2008р.
Встановлено, відповідно до умов Договору про Інвестування від 12.01.2006р. відповідач ПП «ПРОГРЕС - РИЕЛТ» є підприємством (посередником), яке продавало майнові права. Забудовником громадсько - житлового комплексу «Південний» 16 ст. Великого Фонтану в м. Одесі є відповідач ТОВ «ДОБРОБУТ».
Виконавчий комітет Одеської міської ради рішенням від 15.01.2004р. надав дозвіл відповідачу, ТОВ «ДОБРОБУТ», як забудовнику, на проектування та будівництво вказаного комплексу. 06.02.2008р. Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області видала ТОВ «ДОБРОБУТ» дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою(а.с. 63, 83,т2).
Договори, законність яких оспорюють позивачі (Договір №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р. ДОДАТКОВА УГОДА До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування, Договір кредиту №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006р., Іпотечний договір від 11.12.2006р. ) укладалися позивачами з ПП «ПРОГРЕС - РИЕЛТ» і Банком. Позивачі не укладали ніяких договорів щодо їх майнових прав на Новозбудоване житло безпосереднє з забудовником, ТОВ «ДОБРОБУТ» і іншими відповідачами, ТОВ «ПРОГРЕС - СТРОЙ», ТОВ «ПРОГРЕСБУД». Всі будівельні підприємства, відповідачі, є самостійними суб'єктами господарювання, законність отримання ТОВ «ДОБРОБУТ» дозволу на виконання будівельних робіт не є предметом спору. З урахуванням зазначеного, колегія вважає, що доводи позивачів про час отримання забудовником, ТОВ «ДОБРОБУТ» дозволу на будівництво не дає підстав для висновку про введення їх в оману при укладанні договорів з ПП «ПРОГРЕС - РИЕЛТ» і Банком.
Колегія не погоджується також з висновком суду щодо задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000грн. на користь ОСОБА_2.
При розгляді позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суду необхідно в кожній конкретній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін, перевіряти, чи передбачене законодавством відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ЦК України і Договорами, які уклали сторони між собою. Договором про Інвестування, ДОДАТКОВОЮ УГОДОЮ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування, Кредитним договором, Іпотечним договором не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія дійшла висновку рішення суду 1 інстанції в частині задоволення позовних вимог позивачів про визнання недійсними Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування об'єкту будівництва від 12.01.2006р., ДОДАТКОВОЇ УГОДИ До Договору №3Б/ПР-3-66 про Інвестування від 11.12.2006р., відшкодування суми збитків в подвійному розмірі, відшкодування моральної шкоди скасувати, у відповідності з вимогами ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК України, ухвалити нове рішення про відмову в позові.
При подачі апеляційних скарг апелянти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 не сплатили суму державного мита по 850,00грн. кожний і не доплатили кожний по 83,00грн. ІТЗ. На підставі ст. 81 ЦПК України, Декрету КМУ « Про державне мито» колегія стягує з апелянтів вказані грошові суми, по 850,00грн. державне мито, ІТЗ по 83,00грн. з кожного апелянта, ОСОБА_2, ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319,81,88 ЦПК України, судова колегія,
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилити, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ» задовольнити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2010р. - скасувати.
В позовних вимогах ОСОБА_2, ОСОБА_1 до приватного підприємства «ПРОГРЕС - РИЕЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС- СТРОЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ», Публічного акціонерного товариства « УКРСОЦБАНК» ( раніше Акціонерний комерційний Банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»)
про визнання недійсними Договору про Інвестування від 12.01.2006 року, між приватним підприємством «ПРОГРЕС - РИЕЛТ» і ОСОБА_2, ОСОБА_1, ДОДАТКОВОЇ УГОДИ від 11.12.2006 року до Договору про Інвестування від 12.01.2006 року між приватним підприємством «ПРОГРЕС - РИЄЛТ» ОСОБА_1, ОСОБА_2, АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «Укрсоцбанк), Кредитного договору №2006/686-Ф03.7/73 від 11.12.2006 року між АКБ соціального розвитку « УКРСОЦБАНК» (ПАТ «Укрсоцбанк») і ОСОБА_2, Іпотечного договору від 11.12.2006 року між АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (ПАТ «Укрсоцбанк) і ОСОБА_2, ОСОБА_1, стягнення солідарно з приватного підприємства «ПРОГРЕС- РИЕЛТ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ», товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСБУД», товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРОБУТ», Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» ( раніше Акціонерний комерційний Банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК») грошових коштів за Договором про Інвестування, за Договором кредиту, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на відповідні рахунки державне мито 850,00грн., за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 83,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на відповідні рахунки державне мито 850,00грн., за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 83,00грн.
Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.
Гірняк Л.А.
Левенець Б.Б.
Копія вірна: суддя Плавич Н.Д.