Справа №1909/2683/2012
29.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.
при секретарі : Польовій Ж.П.
за участю прокурора: Василишина К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської області пос. Углеуральський Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, українця, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст. 186 КК України, -
06 жовтня 2012 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, зайшов у приміщення автовокзалу, що в м. Кременці по вул. Дубенській, де побачив біля аптечного кіоску гр. ОСОБА_3, яка стояла спиною до належних їй сумок. ОСОБА_2 усвідомлюючи те, що ОСОБА_3 та інші особи його помічають, взяв одного поліетиленового пакета чорного кольору та матерчату сумку синього кольору і вибіг із приміщення автовокзалу, чим відкрито викрав чуже майно. Після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник. У викраденому поліетиленовому пакеті знаходилася шкіряна жіноча куртка вартістю 80 гривень, у правому кармані якої знаходилася грошова купюра номіналом 100 гривень, а в матерчастій сумці знаходилися продукти харчування, а саме - один кілограм яблук вартістю 5 гривень та пляшка з молоком вартістю 7 гривень. Загальна вартість спричиненої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 становить 192 гривні.
В судовому засіданні підсудній свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, від дачі показів відмовився і підтримав свої покази, дані на попередньому слідстві.
У відповідності до ч.3 ст. 299 КПК України суд визнав за недоцільне досліджувати докази щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням відомостей, що характеризують особу підсудного.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсуднього ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна .
Призначаючи покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсуднього, те, що він, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, а також обставини, які пом"якшують відповідальність, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставина, яка обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. А тому на думку суду підсудньому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією вміненої йому статті..
Міру запобіжного заходу залишити без змін.
Керуючись ст..ст.. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, та призначити за даною статтею покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Речові докази по справі, - продукти харчування, матерчасту сумку, поліетиленовий пакет, шкіряну жіночу куртку та 100 гривень, які повернуто потерпілій ОСОБА_3, -залишити останній.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 15 діб.
Головуючий: