Справа №1909/2936/2012
29.11.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючий суду Варневич Л.Б.,
при секретарі: Польовій Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 08 листопада 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та поновити йому строки для оскарження вказаної постанови, оскільки вони пропущені з поважних причин.
В судове засідання позивач не з»явився, однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. В постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 08.11.2012 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременці по вул. Дубенській, керував транспортним засобом, в якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, а також стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан. Позивач не згідний із вказаною постановою, оскільки пробивши колесо, був змушений замінити його на запасне. Крім того, в дорозі обірвався тросик стоянкової гальмівної системи, і вона вийшла з ладу. Вважає, що дана постанови винесена з порушення ст.280 КУпАП. А тому просить суд скасувати постанову від 08.11.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді сплати штрафу в сумі 340 грн.. Просить поновити йому строки для оскарження вказаної постанови, оскільки останні пропущені з поважних причин.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства, а тому позов не визнає та просить в його задоволені відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 08.11.2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременці по вул. Дубенській, керував транспортним засобом, в якому на одну вісь встановлені шини з різним малюнком протектора, а стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 (д), 31.4.5 (Г) ПДР України..
В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності»по суті порушення зазначено: пробив колесо, поставив запаску і обірвав тросік ручника.
З постанови серії ВО1 №155711 в справі про адміністративне правопорушення випливає, що на ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.
Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2 суб'єктом владних повноважень не дотримано вимоги КУпАП, що виразились у ненаданні можливості ОСОБА_2 організувати свій захист, оскільки постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, була винесена на місці затримання, без врахування об»єктивних обставин по справі та залучення свідків.
Суд, враховуючи малозначність правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
На підставі вищесказаного та керуючись ст..ст.22, 33, 280, ч.1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 10, 160, 161, 163 КАС України, суд -
Позов задоволити частково.
Поновити строки для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, які пропущені з поважних причин.
Скасувати постанову серії ВО1 №155711 в справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу, що передбачено ч. 1 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л. Б. Варневич