Справа № 1815/4814/2012
Номер провадження 6/1815/114/2012
07 грудня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа, -
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 9 вересня 2009 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повґязаних в виплатою страхового відшкодування і стягнуто з відповідача понесені витрати в сумі 17302,55 грн., судові витрати у вигляді судового збору 173,03 грн., витрати на ІТЗРС 30 грн. та витрати по публікації оголошень в засобах масової інформації в сумі 871,5 грн., а всього - 18 377, 08 грн.
28 листопада 2012 року МТСБУ звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви вказало, що листом ВДВС Роменського МРУЮ Сумської області №4-16 від 19.02.2011 р. від 23.11.2009 р. МТСБУ повідомлено, що виконавче провадження закінчено. 28.02.2011 р. МТСБУ надіслано на адресу ВДВС Роменського МРУЮ скаргу з проханням встановити місцезнаходження виконавчого листа по справі, але відповіді на вказаний лист на надійшло. На адресу МТСБУ оригінал виконавчого листа на надходив.
В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зйявився.
За таких обставин суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно інформації ВДВС Роменського МРУЮ, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1096 від 25.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18377,08 грн. закінчено згідно п.5 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає).
Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких обставин, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволенню не підлягає, так як видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови його втрати, а згідно матеріалів справи, даних про те, що виконавчий лист взагалі направлявся ВДВС на адресу Моторного (транспортного) страхового бюро України немає. Керуючись ст. 370 ЦПК України, -
В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про видачу дубліката виконавчого листа № 2 - 1096/2009 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ... підпис.
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга