Дата документу 10.12.2012 Справа № 1622/5647/2012
04 грудня 2012 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого судді -Бугрія В.М.,
при секретарі -Лисенко С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_5 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, та виключення його з акту опису ,-
Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, та виключення його з акту опису в якому прохала заборонити державному виконавцю державної виконавчої служби Октябрського району Полтавського міського управління юстиції вилучення та реалізацію арештованого майна відповідно до акта опису арештованого майна та зобов»язати державну виконавчу службу Октябрського району Полтавського міського управління юстиції зупинити реалізацію арештованого майна відповідно до акту опису та арешту майна від 09.04.2012 року.
В обґрунтування позову зазначила, що 09 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Вертелецькою Ларисою Аркадівною, відповідно до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь стягувачів боргу на загальну суму 7 440,00 гривень, за адресою : АДРЕСА_1, було описане та накладено арешт на її майно. Все майно в акті опису та арешту належить їй, вона про це заявила державному виконавцеві, але вона було описане та арештоване.
З вищевказаним актом опису арештованого майна вона погодитися не може через порушення її особистих майнових прав, затверджених положенням Конституції України та діючим законодавством.
В судове засідання позивачка не з'явилась але надала на адресу суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, при цьому вона прохала задовольнити позов.
Відповідачі в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Треті особи будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явились, про причну неявки суд не повідомили.
Згідно ст. 169,224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та постановити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи , що 09 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецькою Л.А., відповідно до зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з приватного підприємця ОСОБА_3 на загальну суму 7 440,00 грн., в офісі АДРЕСА_1 було описане та накладено арешти на майно, що належить позивачці та підтверджується квитанціями та чеками про придбання.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.
Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовна заява Дем»янікової Ю.О. до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, та виключення його з акту опису, підлягає частковому задоволенню.
Не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо недопущення далі порушень її прав передбачених Конституцією України щодо заборони державному виконавцю Октябрського району Полтавського міського управління юстиції вилучення та реалізації арештованого майна, оскільки така вимога позивачем заявлена на майбутнє та не відповідає вимогам чинного законодавства. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин.
На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_5 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, та виключення його з акту опису -задовольнити частково.
Виключити майно ОСОБА_5 з акту опису й арешту майна від 09.04. 2012 року складеного старшим державним виконачем Вертелецькою Ларисою Аркадіївною .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
СуддяВ.М. Бугрій