Справа № 1-383/11
Номер провадження 1/1815/26/2012
05 грудня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді: Ганзя О.Д., при секретарі -Шаповаленко Н.І., з участю прокурора -Труба А.В., цивільних позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника цивільних позивачів - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року,-
04 квітня 2012 року Роменським міськрайонним судом було прийнято постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України в зв'язку з примиренням підсудного з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 46 КК України.
26 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку ст. 219 ЦПК України звернулися до суду із заявою у якій прохали суд постановити ухвалу про виправлення допущеної описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 04.04.2012 року що стосується цивільного позову, а саме замість «Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від цивільного позову про стягнення шкоди»вказати «Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від цивільного позову про стягнення шкоди в частині заявленого цивільного позову до ОСОБА_4, а в частині цивільного позову про стягнення шкоди з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»та ОСОБА_5 цивільний позов залишити без розгляду».
У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також їх представник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали і прохали її задовольнити.
ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленим, до суду не з'явився, але в заяві до суду прохав відмовити в задоволенні заяви цивільних позивачів ОСОБА_2, мотивуючи неможливістю змінити зміст судового рішення.
Представник ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», будучи належним чином повідомленим, на розгляд заяви не з'явився, але згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд вислухавши заявників та їх представника, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
В провадженні суду дійсно перебувала кримінальна справа № 1-383/2011 (номер провадження 1/1815/26/2012) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України. Потерпілими по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»та ОСОБА_5
04.04.2012 року під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України було прийнято постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в зв'язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 46 КК України.
Винесенню цієї постанови суду передувало клопотання ОСОБА_4 (а.с. 236) і заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (Т. № 2 а.с. 237). Останні в цій своїй заяві дійсно прохали кримінальну справу відносно ОСОБА_4 закрити в зв'язку з примиренням, оскільки моральна шкода від ОСОБА_4 їм була відшкодована, а за відшкодуванням іншої матеріальної та моральної шкоди про яку вони прохали в своїх позовних заявах (Т.№ 2а.с. 163, 168) вони будуть звертатися в порядку цивільного провадження до ОСОБА_5 і ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».
Таким чином, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовилися від свого позову лише в частині позовних вимог до ОСОБА_4, а не до ОСОБА_5 і ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», оскільки ОСОБА_4 добровільно їм відшкодував шкоду, що і стало передумовою для закриття справи за примиренням згідно ст. 46 КК України. Реально ж заяви про відмову від свого позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 і ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не подавали, а фактично в цій частині позовні вимоги залишили без розгляду.
Про це свідчить і та обставина, що суд після оголошення своєї постанови від 04.04.2012 року у відповідності до п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»роз'яснив потерпілим, що в разі закриття кримінальної справи вони мають право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита, зазначивши це в протоколі судового засідання від 04.04.2012 року.
Натомість суд в своїй постанові від 04.04.2012 року припустився описки, зазначивши про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від цивільного позову, оскільки така їх відмова стосувалася лише відносно цивільного відповідача ОСОБА_4 -підсудного по справі.
Про описку суду в постанові від 04.04.2012 року також йдеться і в постанові Роменського міськрайонного суду від 23.11.2012 року по справі № 1-383/2011 (номер провадження 1/1815/26/2012).
У п.5 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»роз'яснено, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК.
Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»під судовим рішенням, зазначеним у частині третій статті 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Допущена описка в резолютивній частині постанови Роменського міськрайонного суду від 04.04.2012 року, яка стосується права позивачів розпоряджатися своїми процесуальними правами згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України, фактично позбавляє ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права в майбутньому звертатися до суду в порядку цивільного провадження з позовом про відшкодування шкоди до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»та ОСОБА_5
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно усунути вказану описку шляхом внесення виправлення до резолютивної частини постанови суду від 04.04.2012 року, задовольнивши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Винесення такої ухвали не змінює змісту судового рішення - постанови суду від 04.04.2012 року, а лише усуває неточність, яка впливає на можливість реалізації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свого права на звернення до суду в порядку цивільного провадження.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Роменського міськрайонного суду від 04 квітня 2012 року -задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині постанови Роменського міськрайонного суду від 04.04.2012 року по справі № 1-383/2011 (номер провадження 1/1815/26/2012) в словах «Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від цивільного позову про стягнення шкоди», зазначивши: «Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від цивільного позову про стягнення шкоди в частині заявленого цивільного позову до ОСОБА_4, а в частині цивільного позову про стягнення шкоди до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія»та ОСОБА_5 цивільний позов залишити без розгляду».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення -протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
СУДДЯ: підпис…
Копія вірна:
Суддя Роменського міськрайонного суду О. Д. Ганзя