Справа № 1815/4641/2012
Номер провадження 1/1815/340/2012
05 грудня 2012 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко Н.І., з участю прокурора Кузьменка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою,
непрацюючого, не одруженого, військовозобов'язаного,
раніше не судимого
за ч.1 ст. 185 КК України, -
05 листопада 2012 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Еко-Маркет», розташованого по вул. Маяковського, 90 в м. Ромни. Перебуваючи у вино-горілчаному відділі вказаного магазину, ОСОБА_1 вирішив таємно викрасти пляшку віскі. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для продавців магазину та сторонніх осіб таємно викрав пляшку «Віскі Johnny Walker Red Label, 05, л. 43%», вартістю 169 грн. 18 коп., сховавши цю пляшку за поясом брюк. Далі ОСОБА_1, утримуючи при собі викрадену пляшку віскі, підійшов до каси, де розрахувався за придбаний слабоалкогольний напій, після чого залишив магазин, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Злочинними діями ОСОБА_1 ТОВ «ЕКО» було спричинено матеріальної шкоди на суму 169 грн. 18 коп.
Підсудний ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину визнав повністю. При цьому суду пояснив, що дійсно з магазину «Еко-Маркет» він викрав пляшку «Віскі Johnny Walker Red Label, 05, л. 43%», вартістю 169 грн. 18 коп. У скоєному щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 також доведена іншими доказами, які сторонами не заперечуються і не оспорюються.
Згідно ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які підсудним не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні підсудним змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності його позиції.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії середньої тяжкості, а також обставини, передбачені ст. ст. 66-67 КК України.
Обставин, що обтяжують призначення покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують призначення покарання ОСОБА_1, є визнання підсудним своєї провини, щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків.
Враховуючи сукупність викладених обставин, на думку суду, необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_1 буде покарання у вигляді штрафу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази: диск з відеозаписом з приміщення магазину «Еко-Маркет» (а.с. 15) слід зберігати в матеріалах кримінальної справи
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України 1960 року, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази по справі: диск з відеозаписом з приміщення магазину «Еко-Маркет» - зберігати в матеріалах кримінальної справи.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
СУДДЯ: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. Ганзя