Справа №1804/3316/2012 2/1804/718/2012 Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.
розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2007 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідачці відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, і відповідно до укладеного договору банком було надано ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Крім того, позивач посилається на те, що за цим договором держатель картки повинен щомісячно в строки, встановлені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення відповідної суми заборгованості за цим договором на визначених в ньому умовах. Оскільки станом на 14.08.2012 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, з якої: тіло кредиту -6739,89 грн., заборгова-ність за відсотками -3836,76 грн. і заборгованість за комісіями -9164,16 грн., а також 450 грн. пені, то позивач просить стягнути з відповідачки 19380,81 грн. заборгованості та 214,6 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі та просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності. Також заперечення мотивовані тим, що згідно умов укладеного договору вона щомісячно сплачувала кредитні платежі з грудня 2007 року до вересня 2008 року. В подальшому вона не могла сплачувати кредит, оскільки бланків квитанцій їй не надходило, а суми, які їй пропонували заплатити відрізнялися від повідомлень СМС. Пізніше 09.02.09.2009 р. вона в телефонному режимі отримала вимоги банку про сплату 1400 грн. і що у випадку сплати цієї суми кредит буде погашеним. У зв'язку з цим 11.02.2009 р. вона сплатила вказану суму, після чого ніяких вимог не надходило й лише у жовтні 2010 року отримала вимогу про сплату 11886,71 грн., але оскільки їй не пояснила звідки взялася така сума, то запропонувала вирішувати цей спір в судовому порядку. Зважаючи на те, що останній платіж був здійснений нею 11.02.2009 р., а наступний необхідно було здійснити у березні 2009 року, то відповідачка просить суд відмовити у задоволенні цього позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, то відповідно до ст.ст. 158, 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає справу без фіксації судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, то позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 14.11.2007 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №008-18027-141107, за яким банк відкрив їй картковий рахунок та надав платіжну картку і здійснює її обслуговування на умовах, викладених у Тарифному пакеті Visa Класичний. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за цим кредитним договором вбачається, що її розмір становить 19380,81 грн., з яких: тіло кредиту -6379,89 грн., заборгованість за відсотками -3836,76 грн. і заборгованість за комісіями -9164,16 грн.
Крім того, в суді встановлено, що в період з 17 грудня 2007 року до 18 вересня 2008 року ОСОБА_1 щомісячно погашала кредитні платежі і сплатила їх на загальну суму 3851 грн., а останній платіж було здійснено відповідачкою 11.02.2009 р. в сумі 1400 грн. Відповідно до вимог ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредити та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Однак, статтею 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки, коли особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями із визначеним строком виконання, перебіг строків позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Із кредитного договору вбачається, що боржник повинен щомісячно у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць.
Таким чином, початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив його.
Зважаючи на те, що відповідачка сплатила останній платіж за кредитним договором 11 лютого 2009 року, то починаючи з 01 квітня 2012 року почався перебіг трирічного строку позовної давності, коли позивач мав право звернутися до суду за захистом свого права.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В той же час, із позовом про стягнення боргу позивач звернувся лише 30 жовтня 2012 року, - тобто, із пропуском строків позовної давності, і жодних причин пропуску цього строку позивачем не наведено.
Крім того, відповідно до п.7 ч.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та виходячи з роз'яснень, які містяться в п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»№5 від 30.03.2012 р. кредитодавцеві взагалі заборонено вимагати повер-нення споживчого кредиту, строк повернення якого минув. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, тощо), то вищевказані положення й до додаткових вимог кредитодавця.
Враховуючи положення вищевказаних законів, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позову в зв'язку із пропуском строків позовної давності. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19380,81 грн. у зв'язку із пропуском строків позовної давності.
На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя