Справа №2-148/12
22.11.2012 Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого-судді Сапона О.В.
при секретарі Самойленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з червня 1995 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період їх шлюбу із відповідачем вони придбали наступне майно:
трикімнатну квартиру ¹115 по АДРЕСА_1; приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_1, приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, житловий будинок по АДРЕСА_3, автомобіль «УАЗ-469», легковий автомобіль «Мерседес», мікроавтобус «Мерседес-Спринтер», газову плиту «Аристон», газову духовку «Аристон», мікрохвильову піч «Самсунг», холодильник «Електролюкс», кухонний гарнітур, два телевізори «Самсунг», диван та два крісла, телевізор «Соні», музичний центр «Самсунг», тумбу під телевізор, спальний гарнітур, ліжко дитяче двухярусне, телевізор «Сатурн», шафу для одягу, комод, стіл учнівський, пральну машину «Електролюкс», монітор «Самсунг», принтер «Кенон», стіл обідній, чотири стільці, стілець офісний, шафу для верхнього одягу, тумбу для взуття, підставку для квітів, дитяче крісла-ліжко. Всього майна на суму 1 672 453 грн. 09 коп.
Однак на даний час їх сімейні відносини з відповідачем припинилися, вони не проживають разом, а тому позивачка просить суд розділити в натурі майно, яке вони нажили з відповідачем в період шлюбу.
А саме, позивачка просить виділити їй наступне майно:
1) трикімнатну квартиру ¹115 по АДРЕСА_1 вартістю 257700 грн.;
2) приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 208000 грн.;
3) 7/20 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 324 394 грн.19 коп.;
4) автомобіль «УАЗ-469»д/номер НОМЕР_1, вартістю 12149 грн., 36 коп.;
5) газову плиту «Аристон»вартістю 800 грн.;
6) газову духовку «Аристон»вартістю 528 грн.;
7) мікрохвильову піч «Самсунг»вартістю 250 грн.;
8) холодильник «Електролюкс»вартістю 2000 грн.;
9) кухонний гарнітур вартістю 3780 грн.;
10) телевізор «Самсунг»вартістю 350 грн.;
11) телевізор «Самсунг» вартістю 450 грн.;
12) диван та два крісла вартістю 6000 грн.;
13) телевізор «Соні»вартістю 1470 грн.;
14) музичний центр «Самсунг»вартістю 835 грн.;
15) тумбу під телевізор вартістю 750 грн.;
16) спальний гарнітур вартістю 6960 грн.;
17) ліжко дитяче двухярусне вартістю 840 грн.;
18) телевізор «Сатурн»вартістю 2170 грн.;
19) шафу для одягу вартістю 704 грн.;
20) комод вартістю 100 грн.;
21) стіл учнівський вартістю 448 грн.;
22) пральну машину «Електролюкс»вартістю 640 грн.;
23) монітор «Самсунг» вартістю 550 грн.;
24) принтер «Кенон»вартістю 150 грн.;
25) стіл обідній вартістю 300 грн.;
26) чотири стільці вартістю 246 грн.;
27) стілець офісний вартістю 78 грн.;
28) шафу для верхнього одягу вартістю 500 грн.;
29) тумбу для взуття вартістю 400 грн.;
30) підставку для квітів вартістю 100 грн.;
31) дитяче крісло-ліжко вартістю 400 грн.
Відповідачу виділити наступне майно:
1)13/20 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 591 705 грн. 81 коп.;
2) житловий будинок по АДРЕСА_3 вартістю 76 800 грн.
3) легковий автомобіль «Мерседес»д/номер НОМЕР_2, вартістю 67 695 грн. 11 коп.;
4) мікроавтобус «Мерседес-Спринтер»д/номер НОМЕР_3, вартістю 100 025 грн. 62 коп.;
Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що в період їх перебування із позивачкою в зареєстрованому шлюбі вони дійсно придбали майно про яке позивачка вказує в своєму позові і він не заперечує проти поділу цього майна. Однак, відповідач вважає, що запропонований позивачкою варіант поділу не відповідає засадам справедливості, оскільки указана в позові вартість майна в дійсності не відповідає її реальній ринковій ціні. Так, на його думку, вартість майна, яке позивачка просить виділити собі, є явно заниженою, а вартість майна, що позивачка пропонує виділити йому, навпаки, є завищеною. Тому відповідач не заперечує, аби позивачці була виділена трикімнатну квартиру разом із всіма предметами домашнього вжитку та приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», а решта майна залишилась йому.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню з наступних підстав:
Так, судом встановлено, що сторони по справі з червня 1995 року по травень 2012 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей - донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою. Також судом встановлено, що в період шлюбу сторони придбали наступне майно:
трикімнатну квартиру ¹115 по АДРЕСА_1; приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_1, приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, житловий будинок по АДРЕСА_3, автомобіль «УАЗ-469», легковий автомобіль «Мерседес», мікроавтобус «Мерседес-Спринтер»,газову плиту «Аристон», газову духовку «Аристон», мікрохвильову піч «Самсунг», холодильник «Електролюкс», кухонний гарнітур, два телевізори «Самсунг», диван та два крісла, телевізор «Соні», музичний центр «Самсунг», тумбу під телевізор, спальний гарнітур, ліжко дитяче двухярусне, телевізор «Сатурн», шафу для одягу, комод, стіл учнівський, пральну машину «Електролюкс», монітор «Самсунг», принтер «Кенон», стіл обідній, чотири стільці, стілець офісний, шафу для верхнього одягу, тумбу для взуття, підставку для квітів, дитяче крісла-ліжко. Всього майна на суму 1 672 453 грн. 09 коп.
Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Також у відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними.
Таким чином, виходячи із вимог цих Законів, позивачка має право на половину вищевказаного майна. При цьому враховуючи обставини справи, суд вважає необхідним провести розділ спільного майна за варіантом, який був запропонований позивачкою та виділити позивачці наступне майно:
1) трикімнатну квартиру ¹115 по АДРЕСА_1 вартістю 257700 грн.;
2) приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 208000 грн.;
3) 7/20 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 324 394 грн.19 коп.;
4) автомобіль «УАЗ-469»д/номер НОМЕР_1, вартістю 12149 грн., 36 коп.;
5) газову плиту «Аристон»вартістю 800 грн.;
6) газову духовку «Аристон»вартістю 528 грн.;
7) мікрохвильову піч «Самсунг»вартістю 250 грн.;
8) холодильник «Електролюкс»вартістю 2000 грн.;
9) кухонний гарнітур вартістю 3780 грн.;
10) телевізор «Самсунг»вартістю 350 грн.;
11) телевізор «Самсунг» вартістю 450 грн.;
12) диван та два крісла вартістю 6000 грн.;
13) телевізор «Соні»вартістю 1470 грн.;
14) музичний центр «Самсунг»вартістю 835 грн.;
15) тумбу під телевізор вартістю 750 грн.;
16) спальний гарнітур вартістю 6960 грн.;
17) ліжко дитяче двухярусне вартістю 840 грн.;
18) телевізор «Сатурн»вартістю 2170 грн.;
19) шафу для одягу вартістю 704 грн.;
20) комод вартістю 100 грн.;
21) стіл учнівський вартістю 448 грн.;
22) пральну машину «Електролюкс»вартістю 640 грн.;
23) монітор «Самсунг» вартістю 550 грн.;
24) принтер «Кенон»вартістю 150 грн.;
25) стіл обідній вартістю 300 грн.;
26) чотири стільці вартістю 246 грн.;
27) стілець офісний вартістю 78 грн.;
28) шафу для верхнього одягу вартістю 500 грн.;
29) тумбу для взуття вартістю 400 грн.;
30) підставку для квітів вартістю 100 грн.;
31) дитячого крісла-ліжка вартістю 400 грн.
Всього майна на суму 836 226 грн. 54 коп.
Відповідачу ОСОБА_2 виділити наступне майно:
1)13/20 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 591 705 грн. 81 коп.;
3) житловий будинок по АДРЕСА_3 вартістю 76 800 грн.
3) легковий автомобіль «Мерседес»д/номер НОМЕР_2, вартістю 67 695 грн. 11 коп.;
4) мікроавтобус «Мерседес-Спринтер»д/номер НОМЕР_3, вартістю 100 025 грн. 62 коп.;
Всього майна на суму 836 226 грн. 54 коп.
Суд вважає, що саме такий варіант поділу майна повністю буде відповідати засадам розумності та справедливості та буде враховувати інтереси кожної із сторін.
Так, за даним варіанту поділу, кожній із сторін виділяється така частка майна, яка відповідає ідеальній долі кожної із них без необхідності сплати будь-яких компенсацій. При такому варіанті поділу кожній із сторін виділяється нерухоме майно для проживання. Хоча в даному випадку відповідачу виділяється будинок, який на даний час не пристосований для проживання, однак суд виходить із того, що відповідач має інше місце проживання, а в користування позивачки виділяється квартира, де вона постійно мешкає разом із двома неповнолітніми дітьми. Тому суд вважає, що виділення позивачці квартири разом із всіма предметами домашнього вжитку, крім іншого, повністю враховує і інтереси неповнолітніх дітей. Також при даному варіанті поділу, кожній із сторін забезпечується можливість ефективного використання майна для ведення бізнесу.
Суд не приймає заперечення відповідача щодо неправильності оцінки спірного майна. Так, оцінка майна проводилась на підставі відповідної судової ухвали, яка проводилась експертами, що були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку. Крім того, експертизи проводились відповідними фахівцями на підставі науково обґрунтованих методик і всі висновки містять детальне обгрунтування. Тому у суду не виникає жодних сумнівів у достовірності висновків експертів. В той же час, ніякого обґрунтування своєї незгоди із висновками проведених експертиз, відповідач не навів.
Також враховуючи, що вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 7619 грн. понесених нею судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60,213, 214 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити:
Поділити між сторонами спільне майно, виділивши позивачці ОСОБА_1 наступне майно:
1)трикімнатну квартиру ¹115 по АДРЕСА_1 вартістю 257700 грн.;
2) приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», що розташований по АДРЕСА_1, вартістю 208000 грн.;
3) 7/20 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 324 394 грн.19 коп.;
4) автомобіль «УАЗ-469»д/номер НОМЕР_1, вартістю 12149 грн., 36 коп.;
5) газову плиту «Аристон»вартістю 800 грн.;
6) газову духовку «Аристон»вартістю 528 грн.;
7) мікрохвильову піч «Самсунг»вартістю 250 грн.;
8) холодильник «Електролюкс»вартістю 2000 грн.;
9) кухонний гарнітур вартістю 3780 грн.;
10) телевізор «Самсунг»вартістю 350 грн.;
11) телевізор «Самсунг» вартістю 450 грн.;
12) диван та два крісла вартістю 6000 грн.;
13) телевізор «Соні»вартістю 1470 грн.;
14) музичний центр «Самсунг»вартістю 835 грн.;
15) тумбу під телевізор вартістю 750 грн.;
16) спальний гарнітур вартістю 6960 грн.;
17) ліжко дитяче двухярусне вартістю 840 грн.;
18) телевізор «Сатурн»вартістю 2170 грн.;
19) шафу для одягу вартістю 704 грн.;
20) комод вартістю 100 грн.;
21) стіл учнівський вартістю 448 грн.;
22) пральну машину «Електролюкс»вартістю 640 грн.;
23) монітор «Самсунг» вартістю 550 грн.;
24) принтер «Кенон»вартістю 150 грн.;
25) стіл обідній вартістю 300 грн.;
26) чотири стільці вартістю 246 грн.;
27) стілець офісний вартістю 78 грн.;
28) шафу для верхнього одягу вартістю 500 грн.;
29) тумбу для взуття вартістю 400 грн.;
30) підставку для квітів вартістю 100 грн.;
31) дитяче крісло-ліжко вартістю 400 грн.
Всього майна на суму 836 226 грн. 54 коп.
Відповідачу ОСОБА_2 виділити наступне майно:
1)13/20 частини приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований по АДРЕСА_2, вартістю 591 705 грн. 81 коп.;
4) житловий будинок по АДРЕСА_3 вартістю 76 800 грн.
3) легковий автомобіль «Мерседес»д/номер НОМЕР_2, вартістю 67 695 грн. 11 коп.;
4) мікроавтобус «Мерседес-Спринтер»д/номер НОМЕР_3, вартістю 100 025 грн. 62 коп.;
Всього майна на суму 836 226 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7619 грн. понесених судових витрат.
На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.