Справа № 22-ц/1690/4252/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4252/2012 Головуючий по 1-й інстанції: Шелудяков Л.В. Суддя-доповідач: Панченко О. О.
10 грудня 2012 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Панченка О.О.
Суддів: Бутенко С.Б, Дорош А.І.,
При секретарі: Мотрій С.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову
у справі за позовом прокурора Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: Державного підприємства «Полтавське лісове господарство», відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року задоволено заяву прокурора про забезпечення позову у даній справі.
Заборонено вчиняти дії щодо відчуження земельної ділянки, що знаходиться в с. Верхоли Полтавського району Полтавської області загальною площею 1,00 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: 5324081904:04:001:0115.
З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог цивфільно-процесуального законодавства. При цьому свої доводи обґрунтовує тим, що дана ухвала була винесена за відсутності відповідача ОСОБА_4 та її відсутності, як третьої особи.
У зв'язку з викладеним вважає, що суд першої інстанції порушив її конституційні права на право власності, тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що остання не підлягає до задоволення за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З виділених матеріалів справи вбачається, що прокурор Полтавського району Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи: Державне підприємство «Полтавське лісове господарство», відділ Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
Окрім того, від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження земельної ділянки, яка знаходиться в селі Верхоли Полтавського району Полтавської області загальною площею 1,00 га, цільове призначення якої -ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: 5324081904:04:001:0115.
Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»звертає увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд першої інстанції вказані норми закону врахував і дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо задоволення вказаної заяви про забезпечення позову.
При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду та не містять нових фактів чи засобів доказування.
Так, посилання апелянта на її та відповідача відсутність, в судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Оскільки при вирішенні питання про забезпечення позову, судом дотримані норми процесуального права, на підставі наданих доказів, які не були спростовані апелянтом в ході розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2012 року про забезпечення позову - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : _________ О.О. Панченко
Судді: __________С.Б. Бутенко __________ А.І. Дорош