07.11.2012
Справа № 1519/8066/2012
Провадження № 2/1519/6486/2012
07 листопада 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді -Бобуйок І.А.,
при секретарі -Гресько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість у сумі 162 934,52 грн. та судові витрати, посилаючись на такі обставини. 10.09.2011 р. позивач позичив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 160 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 10.12.2011 р., що підтверджується копією договору позики від 10.09.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 517. В обумовлену дату ОСОБА_2 кошти не повернув та на даний час ухиляється від виконання вимоги про повернення боргу. Також позивачка просить суд стягнути індекс інфляції у сумі 961,92 грн. та три процента річних у сумі 1972,60 грн.
Позивач в судове засіданні не з'явилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, у разі не з'явлення відповідача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та просила слухати справу за її відсутності на підставі наданих доказів.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа -ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень від позивачки, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що позивач позичив ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 160 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США, які він зобов'язався повернути до 10.12.2011 р., що підтверджується копією договору позики від 10.09.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 517. В обумовлені дату ОСОБА_2 кошти не повернув та на даний час ухиляється від виконання вимоги про повернення боргу.
Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов'язків за договором позики, відмовляючись повернути отримані грошові кошти, що підтверджується фактом пред'явлення судові позивачем вказаного договору позики від 10.09.2011 року.
За правилом ч. 2 та ч. 3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Таким чином наявність боргового документ у кредитора без відповідної помітки про виконання зобов'язання свідчить про невиконання останнього.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
Також позивачка просила суд стягнути індекс інфляції у сумі 961,92 грн. та три процента річних у сумі 1972,60 грн. суд задовольняє вказані вимоги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по договору позики на суму 160 000 грн. індекс інфляції складає 961,92 грн. та 3 % за період з 10.12.2011 р. по 07.05.2012 р. складає 1972,60 грн. і загальна сума заборгованості складає 160 000 грн.+961,92 грн.+1972,60 грн. = 162934,52 грн.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача на користь позивача.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)
Керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про стягнення боргу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.05.1996 року) заборгованість за договором позики від 10.09.2011 р. у сумі 162 934,52 грн. (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні 52 копійки), що складається з:
- сума основного боргу -160 000 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок);
- індекс інфляції -961,92 грн. (дев'ятсот шістдесят одна гривня 92 копійки);
- три відсотки -1972,60 грн. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят дві гривні 60 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 21.05.1996 року) суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1 629,35 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять гривень 35 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в загальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
С У Д Д Я: І.А. Бобуйок