ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
06 грудня 2012 року № 2а-16485/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»до Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, Державного інспектора Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві старшого лейтенанта служби цивільного захисту Білошниченка О.В. про визнання незаконним проведення перевірки, визнання протиправним та скасування акту № 6/1208 від 18.02.2012 року, визнання протиправним та скасування припису № 6/1208 від 23.10.2012 року,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, Державного інспектора Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві старшого лейтенанта служби цивільного захисту Білошниченка О.В. в якому просить: визнати незаконним проведення перевірки Печерським районним відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві; визнати протиправним та скасувати акт № 6/1208 від 18.10.2012 р. Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, який винесено державним інспектором Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білошниченко О.В.; визнати протиправним та скасувати припис Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві на усунення порушень вимог пожежної безпеки № 6/1208 від 23.10.2012 р., який винесено державним інспектором Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білошниченко О.В.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, тоді як юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4 Кодексу).
Так, рішеннями суб'єкта владних повноважень можуть бути як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.
Правові акти індивідуальної дії - рішення, є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб (тобто є персоніфікованими) або які стосуються конкретної ситуації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що Акт № 6/1208 від 18.10.2012 року не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а лише документом у якому фіксуються результати проведеної перевірки, а отже позовну вимогу позивача про визнання протиправним та скасування акту № 6/1208 від 18.10.2012 р. Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, який винесено державним інспектором Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білошниченко О.В. не належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відкриття провадження в цій частині, оскільки заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросфера»у відкритті провадження в частині вимог про визнання протиправним та скасування акту № 6/1208 від 18.10.2012 р. Печерського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві, який винесено державним інспектором Печерського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві старшим лейтенантом служби цивільного захисту Білошниченко О.В.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко