про повернення позовної заяви
м. Черкаси
23 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4270/2012
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
05.11.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до держави Україна, в якій просять визнати дії неправомірними; стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16000 грн. та моральну шкоду в розмірі 12000 грн.; встановити та залучити належного другого відповідача; винести окрему ухвалу.
Ухвалою від 06.11.2012 позивачу надано строк до 20 листопада 2012 року усунути недоліки позовної заяви у зв'язку з наступним.
Згідно з викладеними обставинами справи у позовній заяві прокурор та міліція (невстановлені особи), погрожуючи ножем, заволоділи у 2008 році грошовими коштами позивачів у розмірі 16000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивачі зверталися в порядку ст.1177 Цивільного кодексу України про відшкодування відповідної суми. Однак, ці кошти не були повернуті добровільно. Відповідачем вказано -держава Україна. Жодних доказів до позовної заяви не надано.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Ч.2 цієї статті містить перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зокрема, згідно з п.1 спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної), дій чи бездіяльності.
Вказуючи відповідачем державу Україна, позивачі не вказали яка її бездіяльність підлягає оскарженню в суді. Водночас, згідно з позовною заявою позивачі зверталися про відшкодування коштів відповідно до ст.1177 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом. Таким чином держава виступає відповідачем в рамках цивільного процесу і водночас виключає можливість розгляду такого спору в порядку адміністративного судочинства. Однак позивач не вказав обставин, за яких держава України повинна була забезпечити відшкодування вказаних коштів. Відповідно до ч. 2 вказаної статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
Пунктом 9 ч.1 ст. 1 КАС України вказано, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, інші особи, до яких звернена вимога. Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 1 ст.106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.
КАС України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, повинні мати адміністративно-процесуальну правосуб'єктність. Згідно зі ст. 48 визначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Враховуючи вищевикладене, позивач не вказав відповідача, який має адміністративну процесуальну правосуб'єктність (органу, посадової особи тощо, який може виступати від імені держави).
Щодо вимоги позивача суду встановити другого відповідача та залучити його до участі в справі суд зазначив наступне.
Порядок заміни неналежного відповідача та залучення співвідповідачів визначено ст.52 КАС України. Ця норма та викладені у позовній заяві вимоги без зазначення всіх обставин справи унеможливлюють прийняття рішення судом про заміну чи залучення іншого відповідача у справі на етапі прийняття позовної заяви. До початку розгляду справи правом визначити відповідача у справі в контексті принципу диспозитивності є виключним правом позивача.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами 4-5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів,- розмір позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Суд звернув увагу на те, що серед обставин справи позивач вказав на дії прокурора та міліції, які містять ознаки злочину. Враховуючи, що ст.1177 ЦК України передбачає відшкодування державою коштів за вчинення злочину невстановленими особами, у випадку, якщо позивач має на увазі саме розгляд спору щодо такого стягнення -він не підвідомчий адміністративному суду, тому виклад обставин, за яких держава України є винною, є суттєвим для вирішення питання можливості відкриття провадження у справі в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадку, коли його не належить сплачувати. Пунктом 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 - звільнені від сплати судового збору інваліди І та ІІ груп.
До зазначеного судом строку позивач не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків, не подав до суду позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням імені (найменування) відповідача -органу державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадової чи службової особи тощо, які можуть виступати від імені держави Україна у спірних правовідносинах і мають адміністративно-процесуальну правосуб'єктність із вказівкою про їхню адресу місцезнаходження (у разі, якщо відома); не надано квитанції про сплату судового збору або копії документів, які підтверджують наявність у позивачів 1-ї чи 2-ї групи інвалідності.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
З огляду на викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави Україна про визнання дій неправомірними; стягнення матеріальної шкоди в розмірі 16000 грн. та моральної шкоди в розмірі 12000 грн. - повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня отримання складеної у повному обсязі в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали направити позивачам.
Суддя А.М. Бабич