16 жовтня 2012 року К/9991/63050/12
Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Мерлянової Світлани Миколаївни як представника Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ч.4 ст.213 КАС України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який подає оформлений належним чином документ про свої повноваження.
Згідно ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю; довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, на підтвердження своїх повноважень
Мерлянова С.М. надала до суду касаційної інстанції копію довіреності №36/18-Д видану 30.03.2012р., підписану виконуючим обов'язки директора Державного підприємства «Суднобудівний завод імені
61 комунара»Михайлюк В.І., однак заявником не надано до Вищого адміністративного суду України належний документ, який би підтверджував повноваження Михайлюк В.І. та право останнього на підписання вказаної довіреності.
Згідно ч.5 ст.213 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в розмірах ставок цього збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р.
Вищий адміністративний суд України не знаходить підстав для звільнення Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара», відстрочення чи розстрочення сплати ним судового збору.
За таких обставин касаційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.108, 213 КАС України, -
Відмовити Державному підприємству «Суднобудівний завод імені 61 комунара»в задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору за подання вищезазначеної касаційної скарги.
Касаційну скаргу Мерлянової Світлани Миколаївни як представника Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва до Державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара»про стягнення заборгованості -залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 18 грудня 2012 року.
Роз'яснити, що невиконання вимог ст.213 КАС України є підставою для повернення касаційної скарги заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного І.В. Штульман
суду України