м. Черкаси
28 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/3872/2012
12 год. 35 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Бабич А.М.,
при секретарі -Гришанові Д.Є.,
за участю сторін:
представника позивача - Трембовецької Т.Д. (за довіреністю),
представника відповідача -Задвернюк О.А. (за довіреністю),
представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
ТОВ «Кочубій» -Кулікова С.Ю. (за довіреністю),
Катеринопільської РДА - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське»до голови Катеринопільської районної державної адміністрації; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Кочубій»та Катеринопільска РДА - про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
У Черкаський окружний адміністративний суд з позовною заявою звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вербівське»(далі-позивач) до голови Катеринопільської районної державної адміністрації (далі-відповідач), в якій просить визнати дії голови Катеринопільської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - Катеринопільська РДА) протиправними при наданні розпорядження на укладення договору оренди земельної ділянки Катеринопільської РДА з ТОВ «Кочубій»на оренду земельної ділянки в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради від 16.12.2011; скасувати розпорядження голови Катеринопільської РДА про надання в оренду земельної ділянки і визнати договір з ТОВ «Кочубій»від 16.12.2011, зареєстрованого у відділі держкомзему в Катеринопільському районі від 11.04.2012 за №712220004001354 нікчемним; зобов'язати Катеринопільську РДА вчинити всі підготовчі дії з метою проведення земельних торгів на вищезгадану земельну ділянку на конкурентних засадах; стягнути на користь позивача судові витрати.
В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив: визнати неправомірними дії голови Катеринопільської РДА в частині видачі розпорядження на укладення між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»договору оренди земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 164,82 га, що розташовані в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області; скасувати розпорядження відповідача про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Кочубій»в 2011 році як незаконне; визнати неправомірними дії відповідача в частині укладення з ТОВ «Кочубій»договору оренди земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 164,82 га, що розташовані в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, від 16.12.2011; зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 164,82 га, що розташовані в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, на законних підставах; зобов'язати відповідача надати у судове засідання копію розпорядження, згідно з яким 16.12.2011 між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Катеринопільському районі від 11.04.2012 №712220004001354; стягнути понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою від 29.10.2012 суд за власною ініціативою залучив в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Кочубій»та Катеринопільську РДА.
Позов мотивовано тим, що відповідач видав розпорядження та підписав договір на право оренди земельної ділянки комунальної власності між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»без проведення аукціону. Такі дії відповідача, позивач вважає, повинні бути визнані судом протиправними як такі, що вчинені з перевищенням владних повноважень, у зв'язку з чим просить скасувати розпорядження відповідача від 16.12.2011 та зобов'язати його вчинити всі підготовчі дії з метою проведення земельних торгів на продаж права оренди вказаної земельної ділянки.
Відповідач проти позову заперечував на тій підставі, що він діяв у межах своїх повноважень, оскільки поновлення дії договору оренди з ТОВ «Кочубій», на укладення якого видано розпорядження, не вимагає проведення земельних торгів. Організаційні дії щодо проведення аукціону у жовтні та грудні 2011 року обумовлювалися неможливістю вирішення питання про вищевказане поновлення договору із-за наявності господарських спорів щодо розірвання договору оренди земельної ділянки між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»від 30.10.2006. Господарським судом Черкаської області розглядалося два спори: у справі №13/5915 та №03/5026/1664/2011. Під час їх вирішення Господарським судом Черкаської області у справі №13/5915 відмовлено у задоволенні позову про розірвання вищезгаданого договору оренди, а у справі №03/5026/1664/2011 було встановлено факт відсутності укладеного договору, у зв'язку з чим позов про розірвання договору був залишений без задоволення. Однак рішення у справі №03/5026/1664/2011 було скасовано апеляційною інстанцією та припинено провадження на підставі того, що спір фактично вже був розглянутий у справі №13/5915. Під час набуття законної сили вказаними судовими рішеннями відповідач здійснював організаційні заходи щодо проведення земельних торгів, однак вони не відбулися. Оскільки за цей час набрали законної сили вказані судові рішення, тому відповідач прийняв рішення щодо розгляду заяви ТОВ «Кочубій»про продовження дії раніше укладеного договору оренди. На підставі викладеного відповідач просив відмовити у задоволенні позову.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечували проти позову з підстав, аналогічних запереченням відповідача.
У судових засіданнях представник позивача просив позов задовольнити повністю, а представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача -просили відмовити у повному обсязі.
Судом було запропоновано позивачу здійснити заміну відповідача на належного -Катеринопільську районну державну адміністрацію, як орган державної влади, на що позивач заперечив.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
З письмових доказів у справі суд встановив, що 30.10.2006 між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 169,8 га у т.ч.: із земель резервного фонду площею 153,0 га ріллі (в масиві поля №2); із земель запасу площею 16,8 га в масиві поля №2, - які знаходяться за межами населеного пункту в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради. Строк дії договору -5 років.
10.08.2011 ТОВ «Кочубій»звернулося до Катеринопільської РДА з письмовим клопотанням про продовження дії вищезгаданого договору оренди. Відповідно до розпорядження відповідача від 16.12.2011 №369 між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубіій»було укладено договір строком на 5 років на ту ж земельну ділянку і за аналогічними умовами, що і за договором від 30.10.2006.
Посилання позивача на те, що відповідач діяв поза межами своїх повноважень під час укладання договору про надання права оренди земельної ділянки без проведення аукціону суд вважає помилковими і такими, що не відповідають обставинам справи, що підтверджується також наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації»від 9 квітня 1999 року № 586-XIV (далі -Закон України № 586-XIV) місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. (абз.2 -3 ст.1). Для вирішення спору суд взяв до уваги наполягання позивача на позовних вимогах саме до голови Катеринопільської районної державної адміністрації, та вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст. 8 цього Закону місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій.
Повноваження голів місцевих державних адміністрацій визначені ст.39 Закону України № 586-XIV, зокрема: очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень; представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами; призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону; регулярно інформують населення про стан виконання повноважень, покладених на місцеву державну адміністрацію; утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад; здійснюють інші функції, передбачені Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня.
Місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, відповідно до вимог пунктів 3, 12 ч.1 ст.16 Закону України № 586-XIV здійснюють на відповідних територіях державний контроль за використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів; додержанням законодавства про державну таємницю та інформацію.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закону України № 586-XIV встановлено повноваження місцевої державної адміністрації забезпечувати ефективне використання природних, трудових і фінансових ресурсів. Щодо галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля місцева державна адміністрація згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 21 вказаного Закону розпоряджається землями державної власності відповідно до закону. Повноваження місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин визначені ст.17 Земельним кодексом України (далі -ЗК України), зокрема: розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом; участь у розробленні та забезпеченні виконання загальнодержавних і регіональних (республіканських) програм з питань використання та охорони земель;
координація здійснення землеустрою та державного контролю за використанням та охороною земель; підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок; викуп земельних ділянок для суспільних потреб у межах, визначених законом; підготовка висновків щодо встановлення та зміни меж сіл, селищ, районів, районів у містах та міст; здійснення контролю за використанням коштів, що надходять у порядку відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, пов'язаних із вилученням (викупом) земельних ділянок; координація діяльності державних органів земельних ресурсів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Оскільки розпорядження землями державної власності є повноваженням саме місцевих державних адміністрацій, як державних органів, голова, як керівник, виконує лише представницькі функції в таких відносинах і уповноважені на підписання документів від імені цього органу. Тому належним відповідачем у справі мала би бути саме Катеринопільська РДА, вимоги до якої мали би бути належним способом захисту прав та інтересів позивача. Але, оскільки позивач заперечив проти заміни відповідача на Катеринопільську РДА, суд виходив виключно в межах позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Організаційні питання набуття права оренди чи власності на земельні ділянки на умовах аукціону встановлені наступними нормами.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.134 ЗК України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, зокрема, відповідно до абзацу 20 не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі поновлення договорів оренди землі.
Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі -Закон № 161-XIV) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.
У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар відповідно до ст.34 Закону № 161-XIV зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Враховуючи, що ТОВ «Кочубій»зверталося до Катеринопільської РДА про продовження дії договору оренди земельної ділянки (вхідний про отримання від 07.09.2011 №418/02-35) (а.с.86) більш як за місяць до закінчення терміну дії договору від 30.10.2006, беручи до уваги той факт, що договір про оренду землі від 16.12.2012 укладений на аналогічних підставах та істотних умовах (з того ж предмету), на аналогічний строк, суд дійшов висновку, що таке укладення здійснено в порядку поновлення дії договору, а отже проведення земельних торгів не є обов'язковим, а відповідач діяв в межах своїх повноважень та відповідно до діючого законодавства, що підтверджується також наступним.
Суд встановив, що господарським судом Черкаської області розглядалася справа №13/5915 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю імені Гетьмана В.П. до ТОВ «Кочубій»та Катеринопільської РДА про визнання договору оренди земельної ділянки від 30.10.2006 недійсним (а.с.93-94). Рішенням суду від 12.01.2008 у задоволенні позову відмовлено з підстав необґрунтованості та безпідставності.
Водночас вказаним судом розглядалася справа №03/5026/1664/2011 між тими самими сторонами щодо того ж предмету. Однак рішенням господарського суду Черкаської області від 03.10.2011 (а.с.95-97) у задоволенні позову було відмовлено з тих мотивів, що договір оренди земельної ділянки від 30.10.2006 не є укладеним із-за відсутності у ньому всіх істотних умов, ТОВ «Кочубій»користується ним без достатніх правових підстав, а тому визнати фактично неукладений договір не можна. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2011 у справі №03/5026/1664/2011 рішення суду першої інстанції скасовано та провадження у справі припинено у зв'язку з тим, що цей спір вже був розглянутий у справі №13/5915.
Таким чином, суд дійшов висновку, що саме з 10.12.2011 стало визначеним правове положення вищевказаної земельної ділянки, оскільки залишився підтвердженим факт укладеності договору між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»та правомірність такого укладення. Це дає підстави суду дійти висновку, що відповідач під час укладання договору з поновлення права на оренду земельної ділянки діяв відповідно до діючих вимог земельного законодавства, які надають право розпоряджатися землями державної чи комунальної власності у випадку поновлення дії договору оренди без проведення земельних торгів.
Враховуючи, що мотивуюча частина судового рішення має презюмуючий характер у разі набрання ним законної сили, отже обставину невизначеності правового статусу земельної ділянки протягом жовтня-початку грудня 2011 року суд вважає поважною причиною для відтермінування розгляду клопотання орендаря про поновлення дії договору оренди.
Згідно з письмовими поясненнями позивача, що не заперечувалися відповідачем, під час розгляду Катеринопільським районним судом справи № 2а-5008/11 за позовом ТОВ імені Гетьмана В.П. до голови Катеринопільської РДА відповідача ухвалою про забезпечення позову було зобов'язано вчинити всі підготовчі дії з метою проведення земельних торгів та визнання не чинними рішення сесії Катеринопільської районної ради від 21.10.2011 №7-9/VI у вигляді зобов'язання голови Катеринопілської РДА Бардаченка О.В. утриматися від вчинення дій по поновленню чи укладанню нового договору оренди земельних ділянок площами 16,98 га та 147,84 га сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області та які були віддані ТОВ «Кочубій»згідно з договором оренди від 30.10.2006 на поза конкурентних засадах. 05.01.2012 ці заходи були скасовані.
Суд звернув увагу на те, що відповідач протягом жовтня-листопада 2011 року здійснював організаційні заходи для проведення земельних торгів. Відповідно до даних оголошення в газеті «Катеринопільський вісник»(випуск від 09.09.2011 №70 (80151) земельна ділянка загальною площею 164,82 га (у т.ч.16,98 га землі запасу та 147,84 га резервного фонду) сільськогосподарського призначення, що розташована в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, - лот №5 виставлялася на аукціон з продажу права оренди на земельні ділянки. Відповідно до письмових пояснень (а.с.49) вказаний аукціон не відбувся, оскільки із-за незгоди підписання трьохсторонніх угод між учасниками аукціону, організатором та виконавцем залишився один учасник аукціону.
Відповідно до оголошення в газеті «Катеринопільський вісник»(випуск від 04.11.2011 №86 (8167) вищевказана земельна ділянка виставлена на продаж в складі лоту №5 з датою призначення аукціону на 05.12.2011, який знову не відбувся.
Посилання позивача у вказаних поясненнях щодо неправомірних дій відповідача у зв'язку із невиконанням останнім вимог ухвали місцевого суду про забезпечення позову, яка діяла до її скасування 05.01.2012, суд не взяв до уваги, оскільки воно є самостійним предметом судового розгляду, що не підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду, а відноситься до підсудності суду, чиє рішення не виконується. Крім того, відповідно до висновку комісії Катеринопільської РДА з питань забезпечення дотримання норм чинного законодавства щодо вирішення питання надання в оренди, приватну власність земельних ділянок за межами населених пунктів (протокол від 16.12.2012 №16) розглянуто матеріали ТОВ «Кочубій»про продовження терміну дії договору від 30.10.2006 №21-06-787-00031 та встановлено можливість пролонгації цього договору (а.с.101).
Суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що діями відповідача порушено його право на набуття права оренди земельної ділянки, у зв'язку з наступним.
Згідно з ч.2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні(ч.3 згаданої статті).
Суд встановив, що вказаного клопотання у вищевказаному порядку позивач не надавав, участі в аукціонах від 25.10.2011 та від 05.12.2011 про продаж права оренди на земельні ділянки, що стосуються предмету цього спору, не брав. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивач не обґрунтував порушення своїх прав оскаржуваним розпорядженням відповідача.
Оголошена в судових дебатах як позовна вимога зобов'язати відповідача надати у судове засідання копію розпорядження, згідно з яким 16.12.2011 між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубівське»укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради, зареєстрованого у відділі Держкомзему в Катеринопільському районі від 11.04.2012 №712220004001354, судом була вирішена під час судових засідань як клопотання, оскільки не містить вимог до відповідача, а лише прохання надати у судове засідання вказану копію документу, що було виконано відповідачем та приєднано до матеріалів справи в якості доказів.
Щодо позовної вимоги зобов'язати відповідача вчинити дії, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки, суд зауважує, що під час вирішення спору суд не наділений повноваженням втручатися в діяльність державних органів, посадових осіб, зобов'язувати їх приймати певні рішення. Тому такі вимоги задоволенню не підлягають.
За таких обставин суд вважає, що позивач не довів порушення головою Катеринопільської РДА як посадовою особою державного органу його прав та інтересів, вихід за межі його повноважень під час прийняття владних управлінських рішень, у т.ч. підписання від імені Катеринопільської РДА договору оренди, тому позов є безпідставним, не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159 -163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське»до голови Катеринопільської районної державної адміністрації; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Катеринопільська районна державна адміністрація Черкаської області та ТОВ «Кочубій»- про визнання неправомірними дій голови Катеринопільської РДА в частині видачі розпорядження на укладення між Катеринопільською РДА та ТОВ «Кочубій»договору оренди земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 164,82 га, що розташовані в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області; скасування розпорядження відповідача про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Кочубій»в 2011 році як незаконного; визнання неправомірними дій відповідача в частині укладення з ТОВ «Кочубій»договору оренди земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 164,82 га, що розташовані в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, від 16.12.2011; зобов'язання відповідача вчинити дії, спрямовані на передачу в оренду земельної ділянки з земель державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 164,82 га, що розташовані в адміністративних межах Сухокалигірської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, на законних підставах -відмовити повністю.
2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Копію постанови направити особам, що брали участь у справі.
Суддя А.М. Бабич