ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
05 грудня 2012 року № 2а-16550/12/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа -Верховна Рада України, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 3 грудня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, третя особа -Верховна Рада України, в якому просить суд: визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо розробки програми альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) протиправною та незаконною; зобов'язати Кабінет Міністрів України розробити програму щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків).
Відповідно до пункту 5, пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Так, предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо розробки програми альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) протиправною та незаконною; зобов'язання Кабінет Міністрів України розробити програму щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків).
Пунктом 4 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України, на який посилається позивач в обгрунтування позовних вимог, доручено Кабінету Міністрів України до 31 грудня 2011 року разом із зацікавленими релігійними організаціями розробити програму і внести до Верховної Ради України пропозиції щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номерів облікової картки платника податків).
Податковий кодекс України прийнято 02 грудня 2010 року, набрав чинності останній 01 січня 2011 року, а офіційно опублікований зазначений нормативно-правовий акт у офіційному виданні «Голос України»від 04 грудня 2010 року за № 229-230.
З огляду на зазначені положення законодавства та враховуючи викладені у позовній заяві обставини, питання розроблення програми і внесення до Верховної Ради України пропозиції щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номерів облікової картки платника податків) повинно було бути здійснено Кабінетом Міністрів України не пізніше 31 грудня 2011 року.
Бездіяльність може вважатися вчиненою в останній день строку, у який мала бути, але не була вчинена відповідна дія.
Аналогічна позиція міститься в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2011 року у справі № 2а-17438/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2011 року.
Таким чином, право оскаржити бездіяльність, на думку позивача, Кабінету Міністрів України, у останньої виникло з 03 січня 2012 року.
Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з 3 січня 2012 року до 3 грудня 2012 року ні позовна заява, ні додані до неї матеріали не містять.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За таких обставин та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 та додані до неї матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до суду, й підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними судом не встановлено.
Стосовно посилання позивача у позовній заяві на запит Міжнародної громадської організації «Союз православних юристів в ім'я Архистратига Божого Михаїла»на отримання публічної інформації до Верховної Ради України від 08 жовтня 2012 року та відповідь на зазначений запит від 10 жовтня 2012 року, у якій «Союз православних юристів в ім'я Архистратига Божого Михаїла»повідомлялось про виконання пункту 4 розділу XIX «Прикінцеві положення»Податкового кодексу України поінформування Кабінетом Міністрів України Верховну Раду України листом від 30 грудня 2011 року, суд зазначає наступне.
Зазначена обставини не можуть слугувати підставою для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.
Крім того, з діловодства спеціалізованого суду (ДСС) Окружного адміністративного суду міста Києва вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 2а-7655/12/2670 за позовом Міжнародної громадської організації «Союз православних юристів в ім'я Архистратига Божого Михаїла»до Кабінету Міністрів України, третя особа -Верховна Рада України, про визнання бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо розробки програми і внесення до Верховної Ради України пропозиції щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) протиправною та незаконною, зобов'язання Кабінету Міністрів України розробити програму і внести до Верховної Ради України пропозиції щодо альтернативного обліку фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків), та постановою суду від 10 липня 2012 року відмовлено у задоволенні позову Міжнародної громадської організації «Союз православних юристів в ім'я Архистратига Божого Михаїла».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 липня 2012 року у справі № 2а-7655/12/2670 залишено без змін.
Жодних інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, як зазначалось вище, ні позовна заява ОСОБА_1, ні додані до неї матеріали не містять.
Згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 -залишити без розгляду.
Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому після спливу строку для апеляційного оскарження.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.П. Катющенко