Харківський окружний адміністративний суд
20 листопада 2012 р. справа №2а-11208/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
представника позивача - Макаренко О.А.,
представника відповідача - Федосєєнка В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-2005" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування рішень та постанови, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-2005", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області, в якому просить суд:
- скасувати рішення №00004 від 03.09.2012 року про відшкодування державних коштів суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням лабораторних випробувань зразків продукції;
- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2012 року №0015;
- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 18.09.2012 року №1-15. Посилаючись на факти викладені в позовній заяві, позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених в письмових запереченнях, які приєднані до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.
Відповідно до "Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Харківській області", затвердженого Головою Держспоживінспекції України Орєховим С.М. 29.11.2012 року, Держспоживінспекція у Харківській області відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.
У відповідності до ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області має право проводити позапланові заходи (перевірки суб'єктів господарювання) по зверненням громадян виключно при наявності письмової Згоди Держспоживінспекції України.
Статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено порядок проведення перевірок характеристик продукції.
Відповідно до ч.3 ст.23 цього Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Згідно з ч.5 ст.23 цього Закону перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.
Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області з 16.08.2012 року було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс 2005" (код ЄДР 33460451).
Перевірка проводилась на підставі направлення №0015 від 16.08.2012 року, виданого на підставі Наказу Держспоживінспекції України у Харківській області №165 від 16.08.2012 року, винесеного за згодою Держспоживінспекції України від 16.08.2012 року №4335-3-7/6.
Із матеріалів справи вбачається, що у вищезазначеному направленні присутні всі необхідні дані, передбачені ч.3 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у т.ч. найменування суб'єкта господарювання, щодо діяльності якої здійснюється захід, місцезнаходження суб'єкта господарювання, номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід, перелік посадових осіб, які беруть учать у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові, дата початку та дата закінчення заходу, тип заходу, підстави для здійснення заходу, предмет здійснення заходу та інше.
Також з матеріалів справи вбачається, що перед початком перевірки директору ТОВ "Автотранс 2005" було пред'явлено службове посвідчення особи, що здійснювала перевірку та надані копію листа Департаменту КЗЕД СБУ від 16.08.2012 року №8/2/4-6822, копію направлення та копію згоди Держспоживінспекції України від 16.08.2012 року №165, однак директор відмовився отримати вказані документи, та не надав до перевірки журнал встановленого зразка для внесення відповідного запису, про що було складено Акт від 16.08.2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: безперешкодно відвідувати, за умови пред'явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об'єкта: торговельні та складські приміщення суб'єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев'ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб'єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації органів державної влади України, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації органів державної влади України в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.
Частиною 17 статті 23 "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки характеристик продукції від 16.08.2012 року №0015, згідно висновків якого позивачем було порушено вимогу Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:ненадання супровідних документів на продукцію, що виробляється (світлі нафтопродукти) у зв'язку з чим не можливо було перевірити якість продукції на відповідність вимогам ДСТУ та ТУ, у зв'язку з чим відповідачем було прийняте рішення №1 від 16.08.2012 року про відбір зразків продукції та складено відповідний Акт №1 від 16.08.2012 року.
Згідно з п.4 ч. 1 ст.11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).
За результатами випробувань відібраних зразків від 31.08.2012 року №№655, 656, зроблених Випробувальною Лабораторією "Універсалнафтохім" ТОВ "ВТІІ", відповідачем встановлено невідповідність перевіреної продукції вимогам ГОСТ 511, ГОСТ 2177, ГОСТ 19121.
На підставі вказаних висновків, які підтверджують факт порушення позивачем вимог Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. №921 відповідачем було прийнято Рішення від 03.09.2012 р. №00004 про відшкодування державних коштів суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням лабораторних випробувань зразків продукції в сумі 3 820,00 грн. та Рішення від 03.09.2012 року №0015 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.
Також відповідачем був складений протокол №0015 від 13.09.2012 року про виявлення порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та винесено Постанову про накладення штрафних санкцій від 18.09.2012 року №1-15.
Як вбачається з матеріалів справи, керівник ТОВ "Автотранс-2005" Писаренко Віталія Васильовича, ознайомлений з усіма документами виданими та складеними відповідачем, однак не згоден з виявленими порушеннями, оскільки не вважає себе виробником нафтопродуктів, а зразки були відібрані з об'єктів, які знаходяться в оренді.
Суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до ч.15 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Як вбачається з матеріалів справу, у строк виконання цього рішення №0015 від 03.09.2012 року, а саме до 18.09.2012 року, позивач не надав (надіслав) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем обґрунтовано були застосовані рішення та постанова про накладення штрафних санкцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На виконання наведених вимог, відповідач як суб'єкт владних повноважень документально та нормативно довів правомірність винесених ним рішень та постанови, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Суд вказує, що відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За зазначених обставин, суд, вважає, що оскаржувані рішення та постанова відповідача відповідають зазначеним вище критеріям, а тому не підлягають скасуванню.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-2005" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування рішень та постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова в повному обсязі виготовлена 23 листопада 2012 року.
Суддя Котеньов О.Г.